 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| ButaTyuk |
2009.05.07. 03:03 [#119] |
Ez akár még azt is alátámaszthatja, amit mondasz, de kiemelnék egy részt:
"Sólyom László rendkívüli fontosságúnak tartja, hogy a sértettek tisztában legyenek a lehetőségeikkel, jogaikkal, azzal, hogy kihez fordulhatnak ilyen esetben, ki védi meg őket."
Na ki? |
| |
|
|
| ButaTyuk |
2009.05.07. 03:00 [#118] |
http://index.hu/belfold/2009/05/05/alkotmanyellenes_a_tavoltartasrol_szolo_torveny/
"Sólyom László köztársasági elnök szerint fontos, hogy a jogalkotó sürgősen hatékony eszközöket találjon a családon belüli erőszak elleni fellépésre. Az államfő biztos benne, hogy ennek a nagyon súlyos problémának a kezelése az alkotmányosság keretein belül is megoldható, és sajnálja, hogy mindez nem sikerült decemberben az Országgyűlésnek" - nyilatkozta megkeresésünkre Wéber Ferenc, a Köztársasági Elnöki Hivatal munkatársa.
Mint mondta, az államfő szerint nagyon fontos az is, hogy a jogalkalmazó szervek hatékonyan, szigorúan, kellő eréllyel, a jogszabályok által biztosított mozgásterüket maximálisan kihasználva lépjenek fel a családon belüli erőszakkal szemben. A tudomásukra jutott, illetve a gyanús eseteket késedelem nélkül, teljeskörűen vizsgálják meg, és haladéktalanul tegyék meg a szükséges intézkedéseket.
Sólyom László rendkívüli fontosságúnak tartja, hogy a sértettek tisztában legyenek a lehetőségeikkel, jogaikkal, azzal, hogy kihez fordulhatnak ilyen esetben, ki védi meg őket. Különösen fontos a családban élő gyermekek, fiatalok jogainak védelme, mentális és fizikai egészségük megóvása.
Ugyancsak felelőssége van a rokonságnak, a szomszédoknak, ismerősöknek. Ne legyenek passzívak, közömbösek már egyetlen kék folt, véraláfutás láttán sem. Ha a környezet megtűri, elnézi a gyerekverést, az asszonyverést, akkor a legjobb törvénnyel is csak kevés eredményt lehet elérni, tolmácsolta Sólyom véleményét Wéber.
Az Alkotmánybíróság döntése után a törvényhozóknak jobban definiált szabályozást kell alkotniuk, hogy a távoltartás intézménye ténylegesen is hatályba léphessen. |
| | Előzmény: [#117 | TBalázs | 2009.05.06. 23:15] |
|
|
| TBalázs |
2009.05.06. 23:15 [#117] |
Ezt én sem értem, hogy a nem együtt élők távoltartásával mi a gond... külföldön működő precedensek vannak a vadidegen zaklatókkal szemben alkalmazott távoltartó törvényekre, amik a távoltartás elrendelése után már az áldozataik megközelítését is büntetik.
Az viszont szerintem jogos ellenérv a jelenlegi törvénytervezettel szemben, hogy elvárható, hogy senkit se lehessen a saját tulajdonából kitiltani. Tehát ha pl. Béla engedi, hogy odaköltözzön hozzá Kata, és aztán Béláról kiderül, hogy egy agresszív állat és bántalmazni kezdi Katát, akkor helyes és szükséges, hogy Bélát megbüntessék az elkövetett erőszakért, és az is helyes és szükséges, hogy később ne mehessen Kata közelébe se, hogy ne ismételhesse meg a bántalmazást, az viszont helytelen, ha emellett a törvény Bélát még a saját tulajdonából is kitiltaná. (És persze nyilván egész más a helyzet, ha közös tulajdonú lakásról van szó)
Nekem amúgy úgy tűnik a cikkeket olvasva, hogy alapvetően mind Sólyom, mind az alkotmánybírák helyeslik a törvény célkitűzéseit, csak úgy látják, hogy az a jelenlegi formájában helyenként túl hanyagul van összerakva. Ahogy elnézem az ellenvetéseiket, azok annyira technikai részleteket érintenek, hogy egy gondosabb átfogalmazás után, a lényegi részét megtartva, simán át fog ez menni.
Amúgy a jelenlegi verzió kudarcáért sztem nem az AB vagy Sólyom hibáztatható: ők azt tették, ami a feladatuk - visszadobtak egy alkotmányossági szempontból kifogásolható törvényt. A törvényt benyújtó képviselők felelőssége és feladata lett volna az, hogy úgy fogalmazzák meg a törvényszöveget, hogy ne lehessen benne kifogásolható pontokat találni. |
| |
|
|
| selkt-sa |
2009.05.06. 16:57 [#116] |
zseniális. tehát ha összeköltözöl egy pasival, és nincs élettársi szerződésetek, akkor nyugodtan agyonverhet, és ha már elváltál a férjedtől, de még kénytelenek vagytok együtt lakni, mert akadályozza a vagyonmegosztást, akkor is agyonverhet. tényleg, le a kalappal.
a mulasztást én sem értem, a gumi felhúzásának elmulasztására gondol, mint veszélyeztetés a szexuális önrendelkezési jogban? ennek viszont semmi köze a távoltartáshoz, ez nemi erőszak szerintem. |
| |
| Recefice |
2009.05.06. 16:06 [#115] |
"mulasztásával veszélyezteti a szexuális önrendelkezési jogot"
ez mit jelent?
"Az AB szerint aggályos a hozzátartozók körének meghatározása - a törvény ide sorolja a már megszűnt kapcsolatokat -, a nem együtt élő emberek esetében pedig a távoltartás értelmezhetetlen."
már miért lenne értelmezhetetlen? |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
