 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| csilla |
2007.02.22. 11:33 [#189] |
a médiás topikba tette fel először, de nagyon is idekívánkozik:
A női homoszexualitás témájáról írtak a Maximában (részlet itt: http://www.maximanet.hu/cikk.php?id=8&cid=2573&PHPSESSID=696f6caf733cef0b1de1719e10e9d566). rengeteg bajom van a cikkel, a legnagyobb az, hogy a leszbikusságot enyhén szólva sem helytálló példákon keresztül demonstrálja.
Sorolom a felvonultatott szereplőket: Kismocsok a VV-ból és Andi, utóbbi egy férfi mellett él már (és idézem szó szerint a cikkből A. mondatát: "Mindig is a pasikhoz vonzódtam"). A következő kör a divatleszbikusokról szól: Britney Spears sztriptiztáncosnős esete (erre rímela külön dobozban bemutatott híres párok esete: a Tatu álleszbikus tinijei, Anne Heche és Ellen DeGeneres kapcsolata, az előbbi férjhez ment a szakítás után, majd a Lostos Michelle Rodriquez, aki Kristianna Lokennel jár -- hm, előtte meg a sztárhírek szerint épp Collin Farrellt próbálta becserkészni, hogy is van ez?).
Majd a cikk két nő, Tímea és Viki párváltásával zárul, akiket a férjük hagyott el, csapott be (nem, nem felismerték, hogy leszbikusok, erről a cikkben egy szó sincs, és a megkérdezettek sem fogalmaznak meg semmi ilyesmit; az elsőt a férje megcsalta, ezért "elhatározta, hogy többé nem érhet hozzá férfi", a második szifiliszt kapott el a férjétől, ennyit mond "most a barátnőmmel sokkal inkább magamat adom, mint a házasságomban. Nem hiszem, hogy ezek után még egyszer férfi közel kerülhetne hozzám".
Gratulálok az egészhez. A valódi leszbikusokig nem sikerült eljutni valamilyen furcsa okból kifolyólag.
És hogy az ilyen mondatokról ne is szóljak: "Egy prűdebb nőből, bármekkora a másik nem által okozott fájdalom, sosem lesz leszbikus." Ja, ez prüdéria kérdése.
Az egész cikkből süt az a koncepció, hogy a leszbikusság alapvetően választás kérdése. |
| |
|
|
| emese |
2007.02.07. 21:47 [#188] |
Itt San Franciscoban meleg hazassag szabad. Miert legyen meleg hazassag?
mert ha az egyik tars a korhazban kerul, csak a csaladot engedik be neki latogatoba. Ha meghal nem lehet semmit se orokolni. kepzeld hogy elvesztened a sajat otthonodat ahol eltel es fizettel egyutt a tarsaddal. ha van egeszegugyi biztositas az egyiknek, a nem hazastars nem vehet reszt benne.
Adoptalas, a hetero papak sokszor cserben hagyjak a kismamat. Ilyenkor a melegek szepen segithetnek a dologban es szeretettel felnevelenenek kicsiket. Hogy a melegseg rajuk ragad?
Minden meleget heterok neveletek. nem ragadt rajuk semmi.
Ez a vita nem errol van szo. Republicanusok akik nem szeretnek igazi munkat , errol dumaltak es predikaltak hat evig,hogy eletereljek a figyelkmet a sok mas temarol, ahol nekik dontest kellett volna hozni. Fontoskodo lusta pasik, ki is dobtuk oket. |
| |
|
|
| juzsika |
2007.02.07. 16:00 [#187] |
| Egyetértek azzal, hogy sokkolni akartak. Csak éppen nem tudom, hogy a sokk után nem lesz-e újabb "homofób hullám". Borzasztóan naiv vagyok, de még mindig nem értem, hogy miért nem szabad nekik házasodni és gyereket örökbe fogadni... Na jó, én láttam néhány romániai árvaházat belülről. |
| | Előzmény: [#186 | czukor | 2007.02.07. 14:12] |
|
|
| czukor |
2007.02.07. 14:12 [#186] |
Szerintem ezzel a sokkolás a cél, amivel rámutatnak, hogy a házasság mint intézmény nem axióma. Vannak játékszabályok amiket emberek találtak ki, hogy valahogy együtt tudjunk élni, de ezek a szabályok megváltoztathatóak, ha a közösségnek erre igénye van. Nekik volna rá igényük. A heterók nagy része természetesnek veszi, hogy házasodhat és ezzel plusz jogokat és kötelezettségeket kap. De ez csak addig van így amíg a játékszabályok meg nem változnak. Amúgy az amcsik által letiport népek (indiánok) közt voltak olyanok akiknél a pasik elvehettek más pasikat feleségül, olyanokat akik inkább nôi szerepet választottak maguknak. Ezen kívül a házasságnak és az együttélésnek sok más játékszabálya van/volt a világban. Ezzel arra akarok kilyukadni, hogy nem csak kizárólag egy módja van a házasságnak. Nem kell feltétlenül a jelenlegihez ragaszkodni mindenáron.
Tudom, hogy a konzervatívok isteni eredetre/elrendelésre hivatkoznak, de mivel nem teokráciában élünk (az amcsik sem), ez az érv nem jogerôs. Amúgy ahány isten, annyi elképzelés az élet dolgairól, egy kormány nem igazodhat mindegyikhez, nem is dolga. |
| |
|
|
| rozsaanna |
2007.02.07. 13:50 [#185] |
| Na végre, valaki hozzászólt, szerintem ez nagyon érdekes téma. :-) Juzsika, ott a pont, erre nem is gondoltam - hogy nem minden összeházasodó pár konzervatív, noha ez egyértelmű -, de azért elég nagy arculcsapás ez a hetero többségnek, már felvetés szinten is. Nekem is elméletben tetszik csak. :-) Gondolom a meddő/idős házaspároknak meg kötelező lenne három éven belül örökbefogadni... ;-) |
| | Előzmény: [#183 | juzsika | 2007.02.07. 13:37] |
| juzsika |
2007.02.07. 13:38 [#184] |
| javítás: gyereknemzés |
| |
|
|
| rozsaanna |
2007.02.07. 12:18 [#182] |
http://index.hu/politika/bulvar/gaywar6507/
"Népszavazást kezdeményeztek Washington államban a melegházasságok támogatói. A washingtoni legfelsőbb bíróság tavaly nyáron fenntartotta az állami alkotmány a melegházasságokat tiltó passzusát. A melegpárti szervezetek ezért most törvénymódosítást kezdeményeztek, ami arra kötelezné a heteroszexuális házaspárokat, hogy az esküvő után legfeljebb három évvel gyereket vállaljanak.
"A konzervatívok mindig arról beszélnek, hogy a házasság egyedüli célja a gyereknemzés. Itt az ideje, hogy saját orvoságukkal kúráljuk ki őket" - nyilatkozta az olympiai King tévéadónak Gregory Gadow, a 957-es számú előterjesztést jegyző Washingtoni Szövetség a Házasság Védelmében (WADOMA) vezetője." |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
