 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| veget |
2006.08.01. 16:00 [#172] |
Kedves Éva,
biztosan, csak eszembe jutott a reggeli élményem, amikor néhány nekem címzett hozzászólást elolvastam ebben a háborúról szóló topicban.
A dolog stimmelne, ha nem lettek volna pl. Kuba felé irányított rakéták az Egyesült államok területén ugyanakkor, sőt valamivel előbb. (Ezt hívták fegyverkezési versenynek, de ideszámítanak még Reagan elnök "Csillagháborús" tervei is.)
Az élet szerintem sem kocsmai verekedés, sem heccelődés, örülök, hogy egy véleményen vagyunk.
Üdv,
veget |
| |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.08.01. 15:07 [#171] |
"mint ahogy a hozzánk vágott sértések sem"
Most én kérdezem meg: biztos, hogy a háborúról beszélgetünk? Csak mert Kubában szerintem Castro ütött először azzal, hogy felszerelte a rakétáit és az USA felé irányította őket...
Szerintem az élet szerencsére azért nem egy kocsmai verekedés, a legtöbb dolgot tárgyalással is meg lehet oldani. Persze csak ha van fogadókészség a másik oldalon... Castronál nem volt. |
| | Előzmény: [#170 | veget | 2006.08.01. 14:52] |
| veget |
2006.08.01. 14:52 [#170] |
Ez egészen biztosan így van, mint ahogy a hozzánk vágott sértések sem.
Az álláspontja egy elég régi és megbukott (erő)álláspontot képvisel: neked kell ütnöd először ha nem akarod, hogy téged üssenek meg. Azonnali háborús helyzetet vált ki.
Egy időre mennem kell.
Üdv,
veget |
| |
| veget |
2006.08.01. 14:40 [#168] |
Megítélés kérdése. Hruscsov - azt hiszem - mindenesetre elvitte a rakétákat, méghozzá a Castroval való egyeztetés nélkül, és védtelenné tette így a kubai partokat egy időre. Kérdés, hogy Kennedy ezt elérte volna-e a hidegháború nélkül is, csupán diplomáciai eszközökkel, valamint hogy miért Kubát támadta, amikor a Szovjeunióval volt gondja.
Az elemzők szerint igen. Utólag azonban könnyű okosnak lenni. |
| |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.08.01. 14:28 [#167] |
Természetesen! (Bár azt hiszem, a hasonlóság a mindennapi élettel nem a véletlen műve, mint ahogyan a háború sem véletlenül a kiélezett veszekedés szinomímája...)
"Jellemző eszköz még a kommunikáció beszüntetése a háború elkerülésére, Kuba pl. évtizedek óta nem tárgyal az USA-val"
Az is jellemző, hogy Senior Castro a kubai nép érdekére hivatkozik, nem pedig a sajátjára...
Épp most olvastam egy cikket az NYT-ben... Eszerint a Maimiba menekült kubaiak szabályos ovációval fogadták Castro betegségének hírét, és a halálában reménykednek (ezt keresztényként el kellene hogy ítéljem, de emberileg nagyon meg tudom érteni...)
Nem gondolom, hogy Kenneddy agresszor lett volna, amikor - még azt hiszem, 1963-ban - követelte, hogy távolítsák el a nagy hatótávolságú,nukleáris rakétákat Kubából, és amikor ezt nem tették, megindította a Disznó-öböl invázióját... Sokkal inkább a hazáját próbálta védeni. |
| | Előzmény: [#166 | veget | 2006.08.01. 14:15] |
|
|
| veget |
2006.08.01. 14:15 [#166] |
Nagyon érdekes.
Hadd kérdezzem meg, hogy még mindig a háborúról van szó?
Mert ha igen, akkor a katonai stratégák által is elismert eszköz, ha az egyik fél nem ismeri el a másik létezését, s így háborúba se keveredhet vele, kivéve, ha a másik fél katonai akciót indít a területére.
A diplomáciában ez egy nagyon fontos eszköz pl. a háború és a polgárháború megkülönböztetésére, Tibet-tel pl. több ország képviselete sem tárgyal hivatalosan, így "belső ügyként" aposztrofálják az ügyet, amihez a nemzetközi diplomáciának kevesebb köze van mint önálló államok esetén.
Jellemző eszköz még a kommunikáció beszüntetése a háború elkerülésére, Kuba pl. évtizedek óta nem tárgyal az USA-val, elemzők szerint megakadályozva így egy számára kedvezőtlen háborús - polgárháborús helyzetet.
Ha csak sima agresszióról van szó, akkor azt a következő képpen lehet rendezni, különféle hatásfokkal.
- visszaütni
- kerülni az agresszív helyzeteket és az agresszorokat
- beszüntetni a kapcsolatot (ezt szokták ajánlani pl. családon belüli erőszak esetén is végletes helyzetben)
- oktatni a konfliktusmegoldást
ezekre is számtalan pl. lehet találni nemzetközileg is. |
| | Előzmény: [#165 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.08.01. 14:04] |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.08.01. 14:04 [#165] |
Egyetértek! Csak sajnos nyugati kultúránk igencsak hajlamos a képmutatásra (egyesek szerint pl. kétféle erkölcs van, a politikai és a magánerkölcs... No comment.)
Az általad leírt példákat én nem kommunikációnak nevezném, mint ahogyan a pornográfiát sem nevezném véleménnyilvánításnak (mint ahogyan egyes amerikai jogvédő (?) szervezetek teszik.)
Az esetleges félreértések és tévedések szerintem is tisztázhatók - már amennyiben MINDKÉT fél tisztázni akarja őket. Azonban előfordul néha, hogy az egyik fél - hatalmi helyzetből - megpróbálja meghiúsítani már a problémás kérdésekről való kommunikációt is... Erre "remek" példákat láthattunk az elmúlt hónapokban... |
| | Előzmény: [#164 | veget | 2006.08.01. 13:45] |
|
|
| veget |
2006.08.01. 13:45 [#164] |
Kulturálisan ez egy nagyon figyelemre méltó megjegyzés. A mai napig él, hogy a kínaiak és általában a keleti kultúrák sokkal árnyaltabban fejezik ki magukat, mint a nyugati kultúrák. Ez megfigyelők szerint semmiféle következtetéssel nem jár a felek becsületességéről, mint inkább annak a kultúrának a szerves része ahol felnőnek.
A megoldás: érteni kell a másik nyelvezetét és így kevesebb az alkalom a félreértésre vagy az elhamarkodott következtetésekre.
az egyenes kommunikáció pl. azt is jelentheti, hogy Zidane lefejeli Materazzi-t, esetleg azt is, hogy két öngyilkos repülőgép különítmény belerepül két magas építménybe. (Ennél egyenesebb kommunikáció nincs is...)
A gyakorlat azt igazolja, hogy az apró lépések, melyek lehetőséget hagynak az esetleges tévedések és félreértések tisztázására, több játékteret, több időt és több korrekciót tesznek lehetővé a résztvevők számára, ezért a fizikai agreszió esélye is csökken. |
| | Előzmény: [#162 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.08.01. 13:36] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
