 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| freesleep |
2006.01.12. 21:38 [#123] |
Hogy is van akkor, h a házasság a 10évvel lefelé megéri? Vagya házasság csak a nőknek éri meg?
Fréfiak nem házasodnak: ez egyáltalán nem igaz, a nők se igazán akarnak házasodni.
vagonközösség ne legyen: akkor egáltalán nem lesz gyerek, ki az az őrült, aki magát gyessel anyagilag leamortizálja, később gyerekkel rontja az esélyeit a munkaerőpiacon, stb., ha tudja h válás után albérletben fogja egydül eltartani a gyereket.. |
| | Előzmény: [#115 | abcdefgh | 2006.01.12. 16:43] |
| polaris |
2006.01.12. 20:58 [#122] |
hát, ez az!
ha egy házasság elromlott és válásra kerül a sor, szinte mindig a pénz az, ami még tovább mérgesíti az amúgy is nehéz helyzetet - megspékelve a gyerekkel, mint pajzzsal... :( zsarolás, boszúállás, eröszak - ez mind csökkenthetö lenne, ha elöre tisztáznák az anyagiakat is.
az ember köt életbiztosítást is - mi a különbség? ne legyünk már álszentek! se naivak. |
| | Előzmény: [#121 | haziboszi | 2006.01.12. 20:20] |
|
|
| haziboszi |
2006.01.12. 20:20 [#121] |
szerintem is hasznos az ilyen szerződés.
állandóan jönnek a kifogások, hogy ilyen szent dologba, mint a házasság, nem szabad üzletet keverni, hát ettől kész vagyok (bár a hívők számára az egyházi szertartás valóban szentség, és ez rendben is van), pedig akárhogy is nézzük az egy szerződés, ami a társadalmi szerepünket befolyásolja, korlátozza vagy éppen könnyíti a boldogulást, és évezredek óta utánaszámolnak ilyenkor a pénznek is.
ugyanakkor a nőknek sem feltétlen előny: vegyük a feltételezett esetet, hogy a férj lakásába költöznek (mert valszeg eleve fiatalabb, esetleg képzetlenebb nőt vett el, akinek eddig sem ideje, sem lehetősége nem volt, hogy lakást szerezzen, ez valahol már önmagában is baj). aztán nagy a szerelem, szül három gyereket, mintaanya, háziasszony stb. elmúlik 35-40 és lecserélik egy fiatalabbra... ööö és akkor még menjen is az utcára? bár keményen dolgozott otthon, és esélye sem volt saját egzistenciát teremteni?
ugyanakkor vannak nyilván fordított forgatókönyvek is. :(
egy együttélésben talán mindig jobban tudnak alakulni a viszonyok, mindkét félnek jobban oda kell figyelnie, hisz nincs megtámogatva holmi gazdasági kötötségekkel. ez lehet jó is és rossz is, nem tudom... |
| |
|
|
| polaris |
2006.01.12. 18:09 [#120] |
racionálisabb és egyenjogúbb társadalmakban nem csinálnak problémát a házassági szerzödésböl, hanem egy nagyon is jó dolognak tartják, mely távol tart mindenféle sandaságot, ármánykodást és gyanusítgatást.
nem kirekesztö, utálatos rémálom, a saját vagyon óvására, hiszen kettöjükön múlik, a felek megálapodhatnak méltányosan, egymás támogatásában is válás esetén. |
| | Előzmény: [#119 | abcdefgh | 2006.01.12. 17:33] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.12. 17:33 [#119] |
A házassági szerzödés tkp. arra szolgál, hogy két ember a saját esetére nézve felülírja a mára már teljesen elavult családjogot. Sokan mégis NEM élnek vele, az alábbi okokból:
1) a házassági szerzödést fogalmazó ügyvédtöl az éppen házasulni készülö felek egyike és/vagy másika általában bögve szokott távozni: ez ugyanis olyan érzés, mint egy gyerek születésekor írni meg a végrendeletét
2) sokan "szerelmük", ill. bizalmuk bizonyítékaként tekintenek el attól, hogy megírják
3) fiatalakorukban még sokan "naiv idealisták", akik álmukban sem gondolnok a párjukról vagy éppen önmagukról, hogy bizony bennük is csak ott dolgozik az, ami a "statisztikai átlagban"
Én ezért igazából azt szorgalmzon, hogy a törvények nem csupán fakultatívan választhatóvá, hanem kötelezövé tegyék a házassági szerzödést.
|
| | Előzmény: [#117 | polaris | 2006.01.12. 16:53] |
|
|
| polaris |
2006.01.12. 16:53 [#117] |
ezek szerint naiv idealista vagyok. szomorú, ha ilyen sötét a helyzet.
bizony, az jó lenne, ha tiszta viszonyok lennének a pénzt, lakást illetöen. tdom, ehhez az is szükséges, hogy mindenkinek legyen hol laknia, házassága elött is. ez még arrébb van...
a vagyonszerzödés (vagy hogy hívják?) mindenesetre lehetséges ma is. erre a legtöbben, álszent módon fújjolnak, pedig nagyon tisztává teszi a viszonyokat. ha a felek akarják, visszatérhetnek a kiindulási állapothoz, ha akarják, kölcsönösen felelösséget vállalnak a másikért válásesetén. |
| | Előzmény: [#115 | abcdefgh | 2006.01.12. 16:43] |
|
|
| papprekky |
2006.01.12. 16:48 [#116] |
igen, egyetértek abcvel: ez mindkét nem részéről méltatlanul szemét dolog, és mindenkinek rossz valójában (annak is, aki éppen jól jár anyagilag).
számoljuk fel ezeket a szemétségeket, és kezdjük otthon: ne házasodjunk, és a felmerülő problémákat kikerülés helyett beszéljük meg és oldjuk meg. és akkor majd a tartós párkapcsolatok sem bomlanak fel, azért, mert egész egyszerűen jó lesz bennük élni. működik. |
| |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.12. 16:43 [#115] |
off: "azért a nök akarnak válni, mert képtelenek az érzelmi megalkuvásra".
A válások során az érzelmi megfontolások szerintem másodlagosak a vagyoni és a gyerektartási kérdésekhez képest. Ha a nök inkább hajlamosak válni, annak oka az, hogy a jelenlegi törvények miatt anyagilag ök szoktak belöle gyöztesen kikerülni. Ugyanígy a házasságok csökkenö számának egyik oka az is lehet, hogy a férfiaknak az egyre kevésbé éri meg, illetve egyre nagyobb veszéllyel járhat a számukra. Csak egy példa: a férfi korábban megvásárolt, saját lakásában élnek, az még nem közös tulajdon, de ha a házasság során eladják és az árából vesznek egy másikat, akkor az már közös tulajdon. Így a nö gyakorlatilag egy fél lakás árát teheti zsebre, ha ráveszi a férjét, hogy költözzenek máshová, és utána gyorsan beadja a válópert.
Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a vagyonközösség is része annak a "patriarchális adásvételi szerződés"-nek (#107), ami a hagymányos családmodell. Ez utóbbi felszámolásával együtt az elöbbit is ideje volna törölni a Ptk.-ból. |
| | Előzmény: [#111 | polaris | 2006.01.12. 16:07] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
