 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
1
|
2
|
3
|
4
| »
|
| hermes |
2008.09.10. 07:06 [#38] |
Ok.Érvek elfogyva,téma pankhurst olvtárt részéről túlragozva,kéretik a topikot lezárni.
Köszönjük! |
| |
| pankhurst |
2008.09.09. 23:18 [#37] |
"Nem tudsz elvonatkoztatni és kész.Nem szégyen az. "
hát ez már csak így van. nem tudom, feltűnt-e, hogy neked fogalmad sincs, hogy a tagadás mire vonatkozik, hogy nem a fogalmi, hanem az empirikusan igazolható létezésre (mondjuk egy triadikus szemiotikai modellt alapul véve a különböző gondolkodók által denotáció, extension, Bedeutung, Gegenstand, object, Bezeichnung, stb. névvel illetet elemre).
Hogy esetleg a "nem létezik" mindössze annyit jelent, hogy a tapasztalataink egy csoportját leíró elméletbe nem célszerű belevenni és a létezés logikai tulajdonságával felruházni egy entitást, stb. stb.
De mindegy, lényegtelen, én ehhez nem értek, nem is forszírozom tovább a kolleganőd biztos nagyon okos. Részemről a téma lezárva.
|
| |
| hermes |
2008.09.09. 22:58 [#36] |
| Próbálj meg vizet üres pohárból=Próbálj meg vizet inni üres pohárból |
| |
| hermes |
2008.09.09. 22:58 [#35] |
Próbálj meg vizet üres pohárból:)Ha sikerült,akkor szólj.:)Ha most sem érted,akkor hagyjuk.Nem tudsz elvonatkoztatni és kész.Nem szégyen az.
Ma megkérdeztem az egyik kolléga nőmet,hogy szerinte érthető e az ominózus mondás.Elsőre vágta. |
| |
| pankhurst |
2008.09.09. 22:43 [#34] |
Ami nem létezik,azt nem lehet tagadni.
szerinted miért nem? |
| |
| hermes |
2008.09.09. 22:33 [#33] |
Azért próbálom sarkítva behatárolni a dolgot,hogy értsd.Nem kell mindent komolyan venni.Pont azt a részét vesézed a dolognak,ami pont totálisan lényegtelen.Egyébbként a végeredmény tök ugyan az,édes mindegy,hogy a bizonyos csoport szerint mióta nem létezik az a valami.
innentől akár tovább is egyszerüsíthetünk,akár a tagadási fázist kihagyva.
Ami nem létezik,azt nem lehet tagadni.
Innentől tök mindegy,hogy Isten,vagy a pirosalma,vagy a kockatojás.
Most nekem nehogy beleköss abba,hogy a pirosalma márpedig létezik...
|
| |
| pankhurst |
2008.09.09. 22:25 [#31] |
2.Amikor metörtént a tagadás,onnantól az adott csoprot számára az a valami nem létezik.
ha tagadták a létezését, számukra azelőtt sem létezett
"3...és ha nem létezik,akkor nekik már nincs is mit tagadniuk."
de a nemlétező korábban sem bírt létezéssel, a tagadás sem arra vonatkozik, te tényleg nem látod a hibát a gondolatmenetben?
|
| | Előzmény: [#27 | hermes | 2008.09.09. 22:16] |
| maestro |
2008.09.09. 22:21 [#29] |
| Neeem-neeeem! Úgy értettem, hogy tán hagynánk már a búbánatos lófaxba ezt az isten nemlétének tagadásának taglalását, és térnénk vissza az eredeti topikban arra az eredeti kérdésre, hogy miért nem a skótok vagy a bunyevácok ismertek magukra a képregényt olvasva. Mert hogy innen indult ki az egész történet... |
| | Előzmény: [#23 | hermes | 2008.09.09. 22:02] |
| További oldalak:
1
|
2
|
3
|
4
| »
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
