 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
« |
1
|
2
|
3
| 4
|
| pankhurst |
2008.09.09. 08:30 [#8] |
Hát hermes, ne haragudj, de ez valami rémálomszerű.
"Az ateisták egyik kedvenc vesszőparipája amúgy a repülés kora óta létezik,miszerint ők repülés közben sosem találkoztak a mennyekben lakóval.Így megcáfolván a mennyország felhők feletti létezését,arra a következtetésre jutottak,hogyha nincs mennyország,akkor Isten sem létezik. "
Ilyet egyetlen ateista sem mond, legfeljebb viccből
"ami nem létezik,azt nem lehet tagadni sem.2
Kizártnak tartom, hogy bölcsészkaron ilyesmit tanítanának, legfeljebb valami skolasztikus filozófusról szóló kurzuson.
"Ami (nem létezik)," - ez nem entitás
"azt nem lehet tagadni sem" - a tagadás pedig nem az entitásra vonatkozik.
Isten létét csak egy kisszámú radikális ateista tagadja, a többiek szerint vagy a kérdés értelmetlen vagy egyszerűen Isten léte logikailag nem szükségszerű, empirikusan pedig igazolhatatlan, ám isten bizonyos formáinak léte gyakorlatilag kizárható.
|
| |
|
|
| Binary |
2008.09.09. 08:11 [#7] |
| Nagyon csúnya dolog rossz véleménnyel lenni a bölcsészekről, ne légy róluk rossz véleménnyel, mert ők is hasznos tudással rendelkező, intelligens emberek! |
| |
| male |
2008.09.09. 07:24 [#6] |
"Ellenben van pár bölcsész ismerősöm,akikkel nagyon jókat szoktunk beszélgetni"
Érződik a hatásuk.
"Visszatérve a kérdésre:mi a különbség a tagadás,)Isten létezésének tagadása)és a megtagadás (Isten létezésének megtagadása) között?"
A megtagadás nem a létére vonatkozik, hanem az eszméire. Az ateisták tagadják isten létét, a (nem modernkori) sátánisták megtagadják.
"A kézzel fogható bizonyítékról: "
Már bocsi, de eszemben sincs kézzel fogható bizonyítékokat keresni Isten létezése ellen. Se Xenu, a Nagy Spagettiszörny vagy a 3 forintos érme létezése ellen. Megelégszek azzal, hogy mivel létezésük nem bizonyítható ezért nem léteznek.
Mellesleg szerintem Isten léte vagy nem léte számunkra Gödel-i kérdés (olvass egy kis matekot is néha). |
| | Előzmény: [#4 | hermes | 2008.09.09. 07:06] |
| hermes |
2008.09.09. 07:07 [#5] |
| A "Szerintem"alatti sorocska törlendő lett volna. |
| |
|
|
| hermes |
2008.09.09. 07:06 [#4] |
"Ha (1) akkor meg szerintem bölcsész lehetsz. "
Nem,semmiféle "magasiskolám" nincs,csak szeretek gondolkodni.Szórakoztat.Ellenben van pár bölcsész ismerősöm,akikkel nagyon jókat szoktunk beszélgetni.Az egyik tanít az egyetemen is.
Visszatérve a kérdésre:mi a különbség a tagadás,)Isten létezésének tagadása)és a megtagadás (Isten létezésének megtagadása) között?Mert szerintem ha valamit megtagadnak,az számomra olyasmit jelent,hogy -tételezzök fel- egy bizonyos csoport egy másik csoport hitének "tárgyát" úgy hajlandó elismerni,hogy annak létezésére kézzel fogható bizonyíték van.Amennyiben ilyen nincs,abban az esetben ennek a valaminek a létezését megtagadják a másik csoport előtt.
Ez persze egy erősen sarkított példa,de nagyjából így tudom elképzelni a megtagadást.
A kézzel fogható bizonyítékról:
Az ateisták egyik kedvenc vesszőparipája amúgy a repülés kora óta létezik,miszerint ők repülés közben sosem találkoztak a mennyekben lakóval.Így megcáfolván a mennyország felhők feletti létezését,arra a következtetésre jutottak,hogyha nincs mennyország,akkor Isten sem létezik.
Az persze eszükbe sem jutott,hogy mindenki tévedhet Isten "személyét" illetően,és nem vizsgálták a kérdést mélységében.Tehát elképzelhető.hogy az ateizmus,a felületesség eredménye és még sokminden más emberi érték hiányára utal.
Szerintem.
Az egy dolog hogy a
|
| | Előzmény: [#3 | male | 2008.09.09. 06:36] |
|
|
| male |
2008.09.09. 06:36 [#3] |
Szerintem a probléma onnan indul ki, hogy mást értünk tagadás alatt. Mert én pl. azt,(1) hogy azt állítjuk, hogy nem létezik.
Ellenben te mintha a (2)megtagadás jelentést használnád, ami a vele való szembenállásra vonatkozik.
Ha (2) akkor vita lezárva.
Ha (1) akkor meg szerintem bölcsész lehetsz.
|
| | Előzmény: [#2 | hermes | 2008.09.09. 00:01] |
|
|
| hermes |
2008.09.09. 00:01 [#2] |
"Arcod az van. Megvilágítanád még egyszer agyilag szerény jómagamnak, hogy miért is nem lehet azt mondani, hogy a nem létező nem létezik? Mondjuk egy másik topicban, hogy ne ezt offoljuk össze."
"hogy miért is nem lehet azt mondani, hogy a nem létező nem létezik?"
Jó,első kérdésem:
Ki mondott itt olyat hogy: "nem lehet azt mondani, hogy a nem létező nem létezik?"
Nem ez volt a kérdés.Szal van egy mondás(bocsi,de a rosseb emléxik már rá honnan származik,de igaz:))amit én spec egy barátomtól hallottam.
Nevezetesen így szól:"Az ateisták tévednek.Mert ami nem létezik,azt nem lehet tagadni."
Ezt egy kicsit más vonatkozásban,és szóhasználattal írtam le a másik topikban.Ez a mondás egy irónikus megjegyzés az ateistákra.
Röviden: az ateisták tagadják Isten létezését.A mondás kitalálója pedig azt mondja,hogy ami nem létezik,azt nem lehet tagadni sem.Tehát szerinte az istentagadás értelmetlen.
Ami "nincs",azt egyszerűen nem lehet tagadni.Az teljesen mindegy ebből a szempontból,hogy ki a tagadó.
|
| |
|
|
| hermes |
2008.09.08. 23:49 [#1] |
| Na nem keresek.Ez úgyis rövid életű topik lesz,majd elnyeli a "homály". |
| |
| További oldalak:
« |
1
|
2
|
3
| 4
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
