 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| pankhurst |
2008.06.15. 11:37 [#432] |
Azoktól kérdezem, akik szexistának gondolják a plakátot:
szexizmus meghatározása a wikipediáról, általam tagolva
Sexism is
1 a belief or attitude that one gender or sex is inferior to or less valuable than the other
2. refer to a hatred or distrust towards either sex as a whole (see also misogyny and misandry),
3. creating stereotypes of masculinity for men or femininity for women.
4. Sexism can refer also to any and all systemic differentiations based on the gender of a person, not based on their individual merits.
Hol pontatlan a meghatározás, illetve az említett plakát mely pontot/pontokat elégíti ki
|
| |
|
|
| almonda |
2008.06.15. 11:12 [#431] |
Olajos plakátja netto szexista - én nem csodálkzom a nöi jogok képviselöjének kirohanásán.
a kreatívoknak megint nem volt egy épkézláb ötlete mérgezet folyó ügyben, így aztán elövettek egy vegyvédö fürdöruhába fullasztott amúgy meztelen nöt - hervasztó és nagybani fantáziátlanságra utal. |
| | Előzmény: [#429 | pankhurst | 2008.06.15. 11:07] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.15. 11:07 [#429] |
Igen, de az általad említett cselekedetek erkölcsi elítélésében többé-kevésbé konszenzus van, továbbá bűncselekmények is.
A pornográfiáról, de különösen annak bizonyos formáiról nem igazán van konszenzus, főleg, ha az eset homályos, mint ez (azaz vitatható, hogy egyáltalán pornográf-e).
Mondhatom ennyi erővel pl. hogy strandon fürdőruhás embereket ábrázoló kép is pornográf, ugyanakkor a többség nem fog egyetérteni vele.
Nomármost, ha egy amúgy is erkölcsi kvázi-konszenzus híján lévő jelenségről van szó, és ráadásul annak egy homályos alesetéről, ahol még azt sem tudjuk, egyáltalán az adott jelenség megnyilvánulása-e az adott eset, hát, abban az esetben illene önmérsékletet tanúsítani szerintem.
Ez lenne az erkölcspluralizmus? Ez lenne a tolerancia?
Ha |
| | Előzmény: [#428 | Binary | 2008.06.15. 10:45] |
|
|
| Binary |
2008.06.15. 10:45 [#428] |
Ezzel nincs is gond még önmagában. Ha az én munkahelyemen lenne egy plakát, ahol azt látnám, hogy valami ellen/mellett úgy sorakoznak fel, hogy a képen drogosok lövik be magukat, a háttérben pedig gyerekeket erőszakolnak meg, én is kurva idegesen venném elő az illetőt, aki odatette.
Én csak azt az egy dolgot nem értem, hogy egy ilyen kipreparált fürdőruha miért pornográfia, hiszen nem mutat semmilyen intim testrészt, és többet fed el, mint egy manapság divatos bikini. Egy strand látványképére pedig ne mondjuk már, hogy pornográfia:) |
| | Előzmény: [#427 | pankhurst | 2008.06.15. 10:43] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.15. 10:43 [#427] |
"magából kikelve üvöltözve követelte Olajos Péter munkatárásnál, hogy azonnal távolítsa el az általa pornográfnak ítélt plakátokat,"
Érdekes ez is. Ha igaz, igen meglepő, hogy egy EP-képviselő üvöltözik, ha saját értékrendjének nem megfelelő jelenséget lát, vagy valaki látszólag nincs vele azonos véleményen. |
| | Előzmény: [#426 | Binary | 2008.06.15. 10:20] |
| Binary |
2008.06.15. 10:20 [#426] |
| Mitől pornográf? |
| |
| almonda |
2008.06.15. 09:28 [#425] |
KulturKrock az EU-parlamentben:
Toxikus védelmet nyújtó fürdőruhában pózoló nők kerültek Rába-kampány részeként Olajos Péter képviselő (MDF) plakátjaira, amelyeket az EP brüsszeli épületében helyeztetett el. (...)
Wortmann-Kool, a Parlament Nőjogi és Esélyegyenlőségi Bizottságának tagja követelte ... hogy azonnal távolítsa el az általa pornográfnak ítélt plakátokat.
Olajos szerint a holland képviselőnő véleménye ellenére több képviselő is ötletesnek minősítette a posztereket. ...
http://index.hu/politika/kulfold/eu/rabaolajos06/
|
| |
| Binary |
2008.06.14. 09:30 [#424] |
| Tavaly fogytam két hónap alatt 9 kilót, passz, hogy miért, de azért ütött. Elmentem dokihoz, aztán megaszondták, hogy alacsony a vércukrom, és az évek óta bejáratott napi két étkezésről tessék átállni napi háromra. A hét 7 napján 3-4-szer háromszor eszem kettő helyett, és rendben vagyok. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
