 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
« |
1
| 2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
| »
|
| Stellamaris |
2008.06.21. 15:07 [#74] |
| A jó történész sztem szét tudja választani az ilyesmit. A forráskritikának pont az a lényege, h ne egy az egyben vegye alapul a történeti forrásokat, hanem a szerző, a körülmények stb. ismeretében kritikusan szemlélje. Ezzel együtt sok információt adhat, csak tudni kell helyén kezelni. Nem biztos, h puszta történelmi tényeket fogsz megtudni belőle, de hát én mint a művelődéstörténet forrását említettem, vagyis: hogyan éltek, hogyan öltözködtek és milyen ruha mit jelentett (Krúdynál pl. rengeteg részletes ruhaleírás van), mit ettek, stb stb. |
| | Előzmény: [#71 | pankhurst | 2008.06.21. 13:22] |
| almonda |
2008.06.21. 14:00 [#73] |
| igen, ´sokan vagyunk ezzel így: a szépirodalom ablak a müvészetek, történelem, vallások, kultúrtörténelem, stb. felé... ezért IS olvasunk szépirodalmat, nem pusztán az irodalmi értékek vagy szórakozás kedvéért. |
| | Előzmény: [#69 | Stellamaris | 2008.06.21. 12:14] |
|
|
| almonda |
2008.06.21. 13:57 [#72] |
Koestler esetében meg azt nem értem, miért akarunk neki mi szobrot állítani, tizenévesen elhagyta Magyarországot, tudomásom szerint sohasem írt magyarul - - - - mert önértékelési zavartól érzésétöl a magyar - bocsánat az általánosításért, de valami oka csak van... - így gyakran vagy alulértékeli önmagát, vagy túl.
pl. elég irritáló, amikor magyarként lobogttajuk a magyar származású, de innen elzavart, kiutált egykori honfitársainkat, akik éppen annak köszönhetöen értek el sikert, hírt, mert el kellett menniük egy fojtogató kis országból - ki a világba... sorolhatnánk estig: 'nobeldíjasaink', nagy fotósaink, filmeseink, zenészeink... Oláh, Polányi, Capa, Brassaî, Korda, Sir Solti...
(a Nobel-díjkiosztóra érkezö ex-magyar díjazottaktól soha nem hallottam utalást arra, hogy magyarok...)
|
| | Előzmény: [#70 | pankhurst | 2008.06.21. 13:19] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.21. 13:22 [#71] |
OFF (Krúdy)
Stellamaris, ha már felvetetted:
"nem pusztán irodalomként olvasom őket, hanem történeti, művelődéstörténeti forrásként. Mellesleg az egyetemen a legjobb óráim a Művelődéstörténeti tanszéken voltak, kb. amiatt érte meg oda járni. És ott voltak olyan óráink, h "A regény mint műv. tört-i forrás", "Az újság, mint..." stb. Krúdyt pl. ezért viselem el"
Régebben foglalkoztatott ez a kérdés. John Lukács történetíró Krúdy nagy rajongója, sokszor méltatta, szerinte a múlt század egyik legnagyobb írója. Ugyanakkor történelmi szempontból is fontosak az írásai lsd a link (az utolsó 6 bekezdés, főleg hátulról a 4.)
http://www.hhrf.org/korunk/9901/1k11.htm
De szintén Lukács írja, ugyanitt “A fôvárosi bohém életmód követôje, de a régi vidéki biedermeier Magyarország tisztelôje, azután áhítozik” Krúdy írásmódja …poétikus elbeszélés, történelemmel telítve.
De ha valaki ennyire szubjektív, ennyi elfogultsággal teli, akkor történész szempontjából mennyire értékes? Miért lenne olyan nagyon jelentős?
Pl. Török Imre “Kedves lovakról, furcsa emberekről” című emlékiratából (szerzője szerint: mesekönyv) más Budapest rajzolódik ki, másfajta hangulat, másfajta emberek(több Krúdy-regényhős modellje is szerepel a könyben). Persze, ő sem történész és ő is prekoncepciózusan ír.
Szóval szép vagy sem, nekem Krúdy valahogy nem tűnik túl megbízható történeti forrásnak, bár persze én nem értek hozzá.
|
| | Előzmény: [#69 | Stellamaris | 2008.06.21. 12:14] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.21. 13:19 [#70] |
Mondjuk a topic eredeti problémáját nem értem pontosan.
Egyfelől, én nem rajongok a valós személyt ábrázoló szobrokért.
Másfelől viszont, nem értem az olyan mentalitást sem, hogy „De ezt jó el lehet különíteni - mint minden író/festő/pék - esetében az adott műtől, ha akarjuk. Én nem akarom.” (Butatyúk 2.hozzászólás). Ha ilyen szemmel nézzük, főleg a régebben élt emberek közül nagyon-nagyon kevesen kaphatnának szobrot. Nem is szólva a róluk szóló információk megbízhatatlanságáról.
Koestler esetében meg azt nem értem, miért akarunk neki mi szobrot állítani, tizenévesen elhagyta Magyarországot, tudomásom szerint sohasem írt magyarul
|
| |
|
|
| Stellamaris |
2008.06.21. 12:14 [#69] |
Máraitól sztem legjobbak a naplók, de az meg ugye nem az a vegytiszta szépirodalmi műfaj. Meg az Egy polgár vallomásai, de az is önéletrajzi visszaemlékezés jellegű.
Lehet persze, h én meg történészként olvasok máshogy - lekötnek, érdekelnek olyan írások (amik talán másnak unalmasak), csak azért, mert nem pusztán irodalomként olvasom őket, hanem történeti, művelődéstörténeti forrásként. Mellesleg az egyetemen a legjobb óráim a Művelődéstörténeti tanszéken voltak, kb. amiatt érte meg oda járni. És ott voltak olyan óráink, h "A regény mint műv. tört-i forrás", "Az újság, mint..." stb. Krúdyt pl. ezért viselem el (amúgy nekem ő nagyon stílusbravúros szagú és olykor idegesítő, de vannak kivételek - Boldogult úrfikoromban pl. nagyon szórakoztató is, és érdekes figurák vannak benne.)
Asszem, az eredeti témától kissé elkanyarodtunk, bár Krúdy épp érdekes ebből a szempontból is (mármint: hogyan értékeljük egy művész életművét - a művei vagy az élete alapján). |
| |
|
|
| almonda |
2008.06.21. 10:09 [#68] |
| én ismertem Márait már annak elötte, hogy Mo.-on rávetödött a nép... ajánlotta valaki, s el kezdtem olvasni... de kirázott töle a hideg. Fel nem foghatom, miért az a rajongó leborulás Mo.-on. Valószínü, találkozik az írói és az olvasói lelkület... s jót lehet rajta nosztalgiázni... Vissza a régi szép idökbe... hja, a férfi/nö ábrázolása se kutya! brrr. |
| | Előzmény: [#67 | Laura | 2008.06.21. 09:48] |
| Laura |
2008.06.21. 09:48 [#67] |
:))) oké, érthető. Én most találtam egy Márait, ami néha tetszik, de rengetegszer idegesít, amilyen utálattal a nőkről beszél. Inkább gyűlölettel.
És tényleg süt belőle az is, hogy fáj neki az élet. :) |
| | Előzmény: [#63 | almonda | 2008.06.20. 20:48] |
| hallohallo |
2008.06.20. 22:36 [#66] |
juzsika, egyetértek veled. (és már megint ott tartunk, mit is tud/tanult egy bölcsész :))
filmszakos bölcsészként, nem filmszakos emberrel nagyon, nagyon ritkán, egészen kivételes esetben megyek moziba, annyira másképp nézünk filmeket. (egészen kivételes eset: szex és ny, barátnői szolidaritásból ;))
almonda, juzsika nem szerénytelen. egyáltalán nem. ez a szakmája, persze hogy máshogy olvas, mint egy nem bölcsész. ha valaki éveken át ezzel foglalkozik, és irodalomelmélettel is(!), akkor normális hogy másként olvas. |
| | Előzmény: [#61 | juzsika | 2008.06.20. 20:33] |
| További oldalak:
« |
1
| 2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
| »
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
