 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Stellamaris |
2005.07.22. 10:29 [#48] |
| Ez olyan, mint hogy a történelem is konstrukció, vagyis a múltnak EGYFAJTA olvasata - és általában a hatalmon lévők általi olvasata. Ezért is érdekes, hogy ezek a mitológiák hogyan alakulnak ki - ott lehet talán elcsípni az érdekességeket: ki hogy szólt bele, alakította. |
| |
| Stellamaris |
2005.07.22. 10:27 [#47] |
| Sztem se csúsztatás, én hiszek abban, hogy ezek a mitológiák is társadalmi konstrukciók, és persze sok mindenre használták őket - ebből csak az egyik funkció az, hogy imádkozni/fohászkodni lehet hozzájuk. A spirituális szerep mellett ott van sztem egy politikai is, hogy a hatalom magát legitimálhatja az istenekkel - ezért lesz az istenek társadalma hasonlatos a fennálló emberi társadalomhoz. |
| | Előzmény: [#40 | hallohallo | 2005.07.21. 19:53] |
|
|
| palkata |
2005.07.22. 02:55 [#46] |
azon gondolkodom sokszor, hogy az ilyen-olyan hitvilágban található sztorikat olyan könnyű a száj íze (érdekek) szerint értelmezni, mindenféle eszmék illusztrálására fölhasználni. (Ami, mármint a válogatás, a fölhasználás és magyarázat módja önmagában is roppant érdekes amúgy és érdemes elemezgetni.)
Mondok egy példát: valamelyik óceániai (?) hitvilág avagy mondakör úgy tudja, hogy valami nagyon nagy isten spermái csöppentek le a földre és ebből lett az a kismillió sziget, amin jelenleg élnek a helyi emberek. A bennszülöttek (és nyomukban a kult.antropológusok) egy része ezt úgy értelmezi, hogy enélkül a hímisten nélkül nem lenne hol lakni, mások szerint az lenne a gáz, ha nem lett volna mit "megtermékenyíteni", tehát mégiscsak a tenger volt előbb, amiből a kaja jön, az az állandó, míg a szigetek jönnek-mennek, megint mások úgy vélik, hogy a hatalmas spermacseppek csak egy nő miatt fakadhattak, aki olyan hatalmas, hogy nem is látható/ mindenhol jelen van (ez ismerős az európai hitvilágból ugye), egy másik vélekedés szerint valamit nagyon elszúrhatott az a hímisten, ha nem volt rá és a nedvére szükség és erre a siralomvölgyre kellett kiöntenie és ezért szar az embereknek is - és így tovább. Ezerféle értelmezés lehetséges és nyilván mindegyik jó valamire, valaminek az indoklására, tehát ezerféle "logikus levezetés" és ugyanannyi "bizonyíték" születhet a mesékből. (Az is izgalmas dolog, hogy az eredeti szándék, tehát az első mesélő mit akart a sztorival példázni, de ezt valószínűleg soha nem tudjuk meg.)
Nem gondolnám, hogy ettől a sémától/ jelenségtől olyan nagyon különbözne a görög mitológia vagy az illír, a kelta mondavilág vagy a maszájoké, az inkák hitvilága vagy az összelopkodott biblia felépítése. De ettől még persze érdekes, hogy egy adott kor, adott gondolkodásmód hogyan értelmezi ezeket az ősrégi meséket :) |
| |
|
|
| palkata |
2005.07.22. 02:21 [#45] |
Ez a "Lilith a megrontó" dolog bonyolultabb ennél asszem. Olyan 10 éve olvastam nyersfordításban egy spanyol (portugál?) esszét tanulmányt, vagy mit, amiből az derült ki, hogy a vajúdó nők amuletteket használtak Lillith nevével + szimbólumait nyakukba akasztották meg az ágy fejéhez. A hivatalos (értsd: pasi) magyarázat szerint azért, hogy elhárítsák a gonoszt és megvédjék magukat meg a kisdedet, de a nők igaziból nem _ellene_ imádkoztak, hanem _hozzá_ csak ezt nem kötötték a pasik orrára :) Azt is írta ez az elemzés, hogy a kereszténység terrorja alatt továbbra is ugyanazokat az imákat használták a nők, csak akkor már Máriához címezték, de a lényeg és a szavak szikrányit nem változtak. Érdekes írás volt. A szerző alátámasztotta állításait idézetekkel, népdalokkal, szimbólum-elemzésekkel, meg minden, ez tőlem sajnos nem telik.
|
| | Előzmény: [#43 | KA | 2005.07.21. 23:55] |
|
|
| KA |
2005.07.22. 00:07 [#44] |
| ja, es azert Lilit (vagy Lillith)-rol sokkal tobb reszletet lehet 'tudni' meg, de az most nem fert ide (es az idombe, es ezert elnezest Tole es az ot azert akarhogyan is de megorzo hagyomanytol). |
| |
|
|
| KA |
2005.07.21. 23:55 [#43] |
| Ja, es meg igertem, hogy irok teremtestortenetrol. Erdekes lenne egy kozos ertelmezosdit elinditani itt, ki hogy mit vesz le a ket tortenetbol. Ket pelda elore: Egyes tudomanyos korok szerint ez ket nepcsoport kulturajanak az otvozese, az egyik allattenyeszto, a masik foldmuvelo nepcsoport es a mitologiajuk itt nem simult teljesen ossze, igy rankmaradt mindketto:) (ezt kb tz evvel ezelott hallottam, es fogalmam sincs forrasokrol, bocsi). Masik: zsido hagyomany: az elso teremteskor, mikor a porbol teremti I-ten az embert, sajat kepere, ferfit es not, (nem idezet volt most) akkor az a ferfi es no, akik ekkor teremtodnek egyszerre es ugyanabbol az anyagbol, az Adam es Lilit, es teljesen egyenranguak - de ebbol kalamajkak lesznek (ez az osregi hozzaallas a feminizmushoz, lamlam) es Lilit elmenekul/elege lesz/.. ebbol a dologbol, Adam egyedul marad, es jon a kovetkezo feleseg teremtese, aki mar persze egyes meglehetosen felreertelmezett, de kepbeillo forditasok utan az oldalbordabol szabadult (ugy szabadon osszefoglalva). Mondani sem kell, Lilitbol demon lesz, aki ujszulotteket gyilkol, ferjeket ront stb a hagyomanyban, mindaddig amig a kozelmult feministai fel nem szabaditjak stigmaitol, es magukenak nem valljak. Egy amerikai zsido feminista lapnak ez is a neve, meg lehet nezni interneten. Es mara mar egyre tobb mu irodott Eve es Lilit kore is, egy masik kedvenc verseskotetem roluk szol. majd bemasolok meg ide linket. :) |
| |
|
|
| KA |
2005.07.21. 23:35 [#42] |
| De azt hiszem itt van egy bujtatott teologiai (antropologiai, pszichologiai, stb) kerdes - ki mit gondol? - hogy a mi eletunk tudasunk tapasztalataink mennyiben lehetnek hirmondo-arulkodo jelei az isteni (vagy most epp szerintem "*!:)"-i) valosagnak, letnek, jelensegnek, minosegnek, ???-nek? |
| |
| KA |
2005.07.21. 23:28 [#41] |
| hallohallo, szerintem nem vermes csusztatas egy picit sem, amit irtal, de erdekes, hogy ezt igy kidolgoztad magadban:) azt hiszem, ez egy a letezo feminista allaspontok kozott vallast illetoleg, vagyis, hogy akik ertelmezik (es ertelmeztek mindez idaig), kozvetitik, akaratlanul is beleviszik a sajat kulturajukat - vagyis mostansagig a patriarchizmust. Tehat ez egy teny. mi meg mivel mar okosabbak vagyunk (:) kiegeszithetjuk a szuk latokort egy ujjabb darabbal - es ki tudja utanunk meg mi mindennel lehet majd kiegesziteni, biztos lesz meg erdkes utanunk is. |
| |
|
|
| hallohallo |
2005.07.21. 19:53 [#40] |
szia emese, asszem tévedsz, zeusznak volt gyereke nimfától (is), mégpedig hermész, akinek az anyja maia, atlasz leánya. most néztem meg a mitológiai abc-ben, és találtam egy nagyon jó mondatot is: 'emberi alakban megjelenítésük a fejldés során oda vezet, hogy az istenek "társadalma" tükörképévé válik a földinek. zeusz "az istenek atyja és királya" éppen olyan, mint a bomló nemzetségi társadalom valamelyik nagycsaládjának a feje, illetve később a patriarchális király.'
ebből nekem az jött le, hogy eredetileg voltak az állat alakú istenségek, amik egy-egy gondolatot, eszmét stb képviseltek, majd a "társadalom" (vagyis azok, akik éppen hatalmon voltak és beleszólhattak a hiedelmek alakulásába, akár öntudatlanul is) a saját környezetükben látottakat rávetítették az ősi vallásra.
ha ez előfordult a görögöknél, máshol is előfordulhatott. innentől az a gond, ha a patriarchális társadalmat támogatók a patriarchátus megerősítő vallásokra, hiedelmekre hivatkoznak, miszerint így van ez megírva, ilyennek kell lenni.
hu, lehet, hogy most jó nagy csúsztatásokat írtam le? viszont magamat meggyőztem |
| |
|
|
| emese |
2005.07.21. 18:48 [#39] |
Istennok akik nem szulnek: Minerva/Athena akik a tudomanyok istenei, nagyon fontosak mert ok talalnak fel minden fontosat, a kereket peldaul, meg a otvozest, tallurgiat, a Muzsak sem szulnek, ok ihletnek es muveszek maguk is.A muzsak regebben Viz es forras istenei voltak, ok sem nagyon szultek.
Zeus nem tudott gyereket csinalni Heraval sem. Es minden nympha elszaladt tole, vagy atvaltozott, fuve, fava ,madarra csak nem fekudt le Zeussal.Patraichalis tarsadalom nem lettelefogadva nagyon sokaig a regi eredeti vallasokban.
ismeritek e Marija Gimbutas konyveit? Nagyon fontos archiologus, aki magyarorszagon is kiasott istennoket. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
