 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| polaris |
2006.06.23. 00:38 [#128] |
ezt hoztam föl korábban - nem reagált senki... pedig nem amerikai-példa:
interjúvoltam az irodalmi Nobeldíjat osztó akadémia elnökét, aki kifejtette, hogy ö nagyon boldog lenne, ha svédo. játszhatott volna akkora szerepet az európai kultúrában, mint pl. a századfordulós magyao. --- s hogy semmi okunk nincs arra, hogy másodosztályú eur.polgárnak érezzük magunkat (mondta ezt 2002-ben, Kertész díja kapcsán) |
| | Előzmény: [#124 | EMA | 2006.06.23. 00:23] |
|
|
| gumino |
2006.06.23. 00:36 [#127] |
eva m. amichay 2006.06.23. 00:23 [#124]
"Az a nagyon provinciális ebben a Bush elleni hőzöngésben, hogy nem vagyok képesek Magyarország helyét pontosan megitélni,"
szerintem meg te nem tudod megitélni magyarország helyét, viszont baromi elfogult vagy mert az az ország, ahol élsz konkrétan rászorul minden pillanatban az usára, ugyhogy akkor most ki a provinciális?
magyarországnak jelen pillanatban egyáltalán nincs szuksege az USA-ra sőt, kifejezetten egy teher, hogy ez a nagyhatalom magyarországi katonai részvételt vár el irakban, ami túl van magyarország teherbiro képességén és teljesen aránytalan.
a legpoztitivabb az lett volna a bush latogatásban ha nem jön ide. Én nem vagyok trianoni bushmagyar, viszont gáznak gondolom, hogy az USA szarban hagyta magyarországot 56-ban még elementáris diplomáciai szinten is, miközben konkrétan uszított a szovjetek ellen a szabadeurópa rádióból, és ezért itt mindenki azt hitte, hogy jön valami segítség. Amerika hazudott, átvert minket, a szarban hagyott és minimum egy bocsánatkérés kijárt volna ott a citadella tetején.
Tiszteld te a Bush, ha annyira oda vagy érte, de miért akarod ezt másoknak előírni. Én értem, hogy neked ő és a politikája fontos, de miért nem akarod megérteni, hogy magyarorszégnak meg kifejezetten veszélyes ez a kapcsolat és mindaz, amit ez magyarorszéágra ró teherként.
A provinciális meg te vagy, mert csak a saját országod szempontjait tudod rávetiteni magyarországra es az egész kérdéskörre.
ha nem tudod hogy mitől ámokfutó Bush, aklkor nem tudsz erről az emberről és a politikájáról semmit.
|
| | Előzmény: [#124 | EMA | 2006.06.23. 00:23] |
|
|
| EMA |
2006.06.23. 00:33 [#126] |
Ezt a mellébeszélést imádom! Miért nem arra válaszolsz, hogy honnan tudod, mi van Irakban? És mi az a különleges helyi látószög, amit nem látok?
Csak gyalázkodni tudsz, értelmes magyarázatot még nem olvastam.
A pikirt megjegyzésed Izraelre nézve csak az ezzel kapcsolatos tudatlanságodat jellemzi, mellesleg, én, ma már inkább vagyok már megint magyar, mint izraeli, még akkor is, ha ez nem tetszik Neked... Főleg, mert magyarként sem a divatos szlogeneket mondom fel, hanem azt amit gondolok, ismereteimre és nem a hiányos tudásomra alapozva! Tudom, hogy ez nagyon bosszant, de majdcsak feldolgozod Magadban. |
| | Előzmény: [#110 | gumino | 2006.06.22. 23:52] |
|
|
|
|
| EMA |
2006.06.23. 00:23 [#124] |
Kedves Csilla!
Az a nagyon provinciális ebben a Bush elleni hőzöngésben, hogy nem vagyok képesek Magyarország helyét pontosan megitélni, és azt sem, hogy milyen viszony lehet az amerikai elnök és az itteni politikusok között. Nem ő kicsinyli az országot, hanem valami olyasmit vártok, ami idegen az amerikaiaktól - ezért ezt meg sem kapjátok.Az ő világlátásuk nem az a búsmagyar, amely Trianonon rágódik, meg azon, hogy 56-ban az amig nem küldtek ejtőernyősöket a szovjet tankok ellen... Ugyanakkor, nem vagytok képesek értékelni azt, ami pozitiv volt a látogatásban. A saját viselkedési mintátokból indultok ki, és füstölögtök az elégedetlenségtől és a sértődöttségtől - mi szükség van erre? Nem lenne jobb helyére tenni a dolgokat? Tisztelettel és méltósággal fogadni, hogy az USA elnöke eljött, udvarias - meleg szavakat mondott a világ tv-csatornáin ülőknek, egy kis országról.
E helyett megy a bővérű pocskondiázás - mellesleg, ha azok, aki vérmesen szidják, ha úgy adódott volna, hogy a protokolba ők is befértek volna, képzelem milyen diszes-délceg fogadókká vedlettek volna egy szempillantás alatt - ez az, ami nagyon provinciális.
Nincs különösebb szimpátiám Bush iránt - de tudom az én helyemet és az övét is. Nem leszek több attól, ha kevesebbnek tisztelem, mint ami.
Ez a békemánia pedig azért dühit, mert olyan értékrendet követel, ami nem létezik egy olyan ellenséggel szemben mint a fundamentalista iszlám - akik semmilyen jómodort nem értékelnek, úgy nyisszantják el a fogjaik torkát, hogy csak na, de ha ők kerülnek fogságba, akkor tessék betartani az összes kultúrszabályt! Mindig röhejesnek tartom, amikor az emberi jogokról prédikálnak egyesek, olyanok védelmében, akiknek az emberi jogok sosem szempont, amikor ölnek...
Birom, amikor Szaddamot fényezik a terroristákat, azok támogatóit úgy tüntetik fel, mint szegény ártatlan emberek, olyanok, akik még sosem voltak olyan helyzetben, hogy vagy ők, vagy az a másik, aki ölni akar - ez a küldetése.
Talán elmondanád, kedves Csilla, hogy miért ámokfutó Bush?
De úgy igazán, konkrétan.
Mint mondtam korábban: attól, hogy én mást is látok, nem látom kevésbé világosan azt, ami Magyarországon. Bizom benne, hogy lesz alkalmam bebizonyitani a kételkedőknek. |
| | Előzmény: [#100 | csilla | 2006.06.22. 23:43] |
|
|
| flimo |
2006.06.23. 00:18 [#123] |
Ez aztán a fantasztikus érv. Nem költött többet, mint az USA. Nahát. Csak közben sokkal kevesebbet termelt. Ha USA meg SZU megegyezik, hogy hagyjuk egymást békében, fenntartjuk a status qou-t és kész, akkor még ma is vígan elvannak Moszkvában.
"Az Usa mint nagyhatalom igy is ugy is fegyverkezett volna, ha nem az oroszok, akkor mások ellen."
Nyilván pont ezért esett vissza 1990 után durván a felére a védelmi költségvetés, és szereltek le több hadosztályt is. Mostanában kezdik elérni a hidegháborús szintet, hogy vívnak két háborút, és készülnek egy harmadikra.
Az meg, hogy ez neked baromság, csak azt mutatja mennyire elvakultan utálod az USÁ-t, csak mert Bush nem szimpatikus. Vagy ez is az utáljuk-amerikát kiskátéban volt, amit lelkesen bemagoltál? Jaj, bocs, ez is személyeskedés, ilyet csak te írhatsz másoknak, nem is tudom, mit képzeltem magamról. |
| | Előzmény: [#122 | gumino | 2006.06.23. 00:10] |
|
|
| gumino |
2006.06.23. 00:10 [#122] |
Namost nekem hiába jössz a teller edével, mert ő maga is egy vilagkatasztrófa!
a szovjeutunio nem költött többet fegyverre mint az USA, csak rossz volt a gazdaságuk szerkezete. Egyszerűen a totális gazdaság szekerét nem lehetett tovább húzni. Az Usa mint nagyhatalom igy is ugy is fegyverkezett volna, ha nem az oroszok, akkor mások ellen. De összeomolni senki sem omlasztotta össze a szovjetuniot saját magán kívül. Mindig röhögnöm kell mikor ezekkel a baromságokkal állnak elő, és gratulálnak maguknak (például a bokor fiúk meg a reagan, egyszerűen nevetséges ez az állítás, szóval ez ugyanaz mint amikor a kismacska azt hiszi az esőnézés a "dugás".
na dolcse vita flimo, mára engem is lefárasztottál, akkor ma este te győztél, mert két csajt is ad aktra tettél. |
| | Előzmény: [#119 | flimo | 2006.06.23. 00:05] |
|
|
| flimo |
2006.06.23. 00:09 [#121] |
| Clinton valóban sokkal jobb volt (magát Busht én sem szeretem, sőt, de attól még nem utzálok mindent, amit USA tett/tesz), bár neki '97-ben lett volna esélye légicsapással megölni bin Ladent, persze akkor ő lett volna a szemét agresszor, az nem számít, mit előzhetett volna meg vele. |
| | Előzmény: [#118 | gumino | 2006.06.23. 00:05] |
| flimo |
2006.06.23. 00:05 [#119] |
Miért, a 2. világháború utáni háborúkat mind kisbush vívta? Nem. Akkor meg értelmetlen amit írsz.
Ezen a második felén meg röhögtem egy jót. Nyilván a szovjetek jókedvükben költötték a GDP 50-60%-át (!) fegyverkezésre, véletlen sem azért, hogy USA-val tartsák a lépést. Amúgy ezt így Teller Ede foglalta össze először, Reagen nemzetbiztonsági főtanácsadója: addig folytatni a fegyverkezést, amig a szovjetek a versenyben tönkre nem mennek gazdaságilag, és omlik össze a kommunista rendszer vér nélkül. |
| | Előzmény: [#116 | gumino | 2006.06.23. 00:02] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
