 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| zenith72 |
2005.08.19. 19:30 [#111] |
ilyen demagóg összefűzését a-nak b-nek g-nek és m-nek egy hozzászólásban, gratulálok.
megkérdezhetem, miért érdekel, hogy hány éves vagyok és milyen területen dolgozom? de ne is mondd, tudom. már tudod is, hogy vezeted le belőle, akármit is mondok, miért vagy te kompetens én pedig hozzá nem értő.
köszi, kímélj meg. |
| |
| huha |
2005.08.19. 19:27 [#110] |
welcome in the real world.
megkerdezhetem hogy hany eves vagy es milyen teruleten dolgozol? |
| |
| zenith72 |
2005.08.19. 19:26 [#109] |
jézus mária
nincs több kérdésem
legalábbis olyan, amit hozzád intéznék |
| |
| huha |
2005.08.19. 19:18 [#108] |
meg annyit hozzafuznek, hogy az orszagbol pofatlanul sok penzt ki is visznek...
az a penz, amit a sved gazdasag megtermel, az ott is marad, olajkutak, stb.
az a penz, amit te elkoltesz az ikeaban, az megy svedorszagba nagyreszt ...
sajnos egy kontinens kozepen azzal kell szembesulnunk, hogy nagyon gyorsan lehet innen ki es bemozgatni penzeket es meg olajmezoink sincsenek.
a magyar budget kb. 10-15-szor lehet kevesebb, mint a sved, az allampolgaraik szama viszont ugyanannyi, mint a mienk. sok penzbol kolteni szocialis juttatasokra nem kunszt. na es itt jon be a feminizmus: vivmanyainak nagy resze szocialis juttatas. ennyi. |
| |
|
|
| huha |
2005.08.19. 19:12 [#107] |
jo, nem erted.
magyarazom: ha az atlagber magasabb lenne magyarorszagon, akkor a befolyo adobevetel es egeszsegugyi jarulekok lehetove tennek annak finanszirozasat, amiket most szeretnenk, pl. 16 honapos otthonmaradast- bar nem tudom melyik kismama viselne el 16 honapot egyedul otthon.
ezen kivul vannak u.n. noi szakmak, pl. ovono. az o atlagberuk pl. direkt modon befolyasolja a noi kereseteket.
minden kovetelest, amit valaki megfogalmaz: tobb Gyed, gyes, otthonmaradas ferkiaknak is ha valaki teljesiteni akar, azt finanszirozni kell. ahhoz valahogy ki kell termelni a koltsegeket, mert a finanszirozas alapja a befizetett ado.
ugye abban egyetertunk, hogy pofatlanul magas adokat fizetunk es a svedekhez kepest 4-ed 5-od annyit keresunk. tehat barmilyen valtoztatast ugy kell tudni vegrehajtani, hogy ne rokkanjon bele az orszag es az adofizetok. meg nem tartunk ott, radikalis valtozast nem lehet bevezetni egyszerre (lasd meg erettsegi botrany) tehat lepesenkent szuksges haladni.
ha a magyar atlag tobbet keresne, akkor pedig elobujnanak, mert a "van egy kicsin" konnyebb osztozkodni, mint a "nincs-en" es nem lennenek ezek a mindennapokban verre meno kerdesek, nem lenne korulotte ekkora feszultseg.
van meg kerdesed?
ha ebben a targyban bovebb ismeretekre vagysz, javaslom a napi sajtot a koltsegvetesi budget alakitasarol, illetve nagyon jo hatastanulmanyokat lehet neha olvasni szaklapokban.
sajnos mindennek "ara van" a feminista vivmanyoknak is. |
| |
|
|
| zenith72 |
2005.08.19. 19:04 [#106] |
| vagy ha a magyar átlag többet keresne, a feministák előbújnának rejtekhelyükről? |
| |
| zenith72 |
2005.08.19. 19:04 [#105] |
| még mindig nem értem: mi köze a magyar átlagbérnek a feminizmushoz? ha magasabb lenne a mo.-i átlagbér szintje, akkor ugyanannyit keresnének a nők és a férfiak magyarországon? |
| |
| huha |
2005.08.19. 18:57 [#104] |
zenith72, nem a feminizmus kifogasolja az altalam mar emlitett tenyt, hogy a nok ugyanabban a munkakorben kevesebbet keresnek?
szivesen, maskor is. |
| |
| huha |
2005.08.19. 18:56 [#103] |
nem ertem zenith72, melyik reszet nem erted, de ha magyaraznom szukseges, akkor egyszerubb nemi gazdasagi ismeret megszerzesere tamaszkodnod, mint az, hogy velem magyaraztatod el magadnak. bar ez utobbi ketsegkivul ingyen lenne - neked, engem meg feltartanal abban, amit eppen csinalni szandekoznek helyette.
meseld el nekem, hogy a gender szempontoknak miert nincs kozuk a penzhez, amikor az egyik legnagyobb gender szempontu kifogas a tarsadalom es a politika ellen, hogy ugyanabban a munkakorben a nok kevesebbet keresnek, mint a ferfiak. |
| |
| zenith72 |
2005.08.19. 18:54 [#102] |
| mielőtt elmész, magyarázd már el nekem, itt élőnek a feminizmus helyzete és az átlagbér közti kapcsolatot, lécci. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
