 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
| hallohallo |
2009.03.15. 23:24 [#237] |
folyt (nyers fordításban):
a kutatók azt ajánlják, a gyermek 10 éves kora körül ejtsék meg a beszélgetést a szülők. ne tiltsák el a cseteléstől, és ne is kezeljék túlzott szigorral a dolgot, hisz ez a két módszer oda vezethet, hogy a gyerek nem veszi figyelembe, illetve még több kíváncsiságot mutat. egyszerűen egy normális beszélgetés keretében beszélgessenek el a gyermekkel arról, mit is csinál, mi is történik. a gyermekek naívak a netes zaklatással kapcsolatban és úgy gondolják, velük ez nem történhet meg.
bár fiúkkal sokkal ritkábban, de szintén előfordul, őket is zaklathatják, valamint ők maguk is zaklathatnak, anélkül, hogy tudnák, mit tesznek, ezért velük is fontos elbeszélgetni. |
| | Előzmény: [#236 | hallohallo | 2009.03.15. 23:18] |
|
|
| hallohallo |
2009.03.15. 23:18 [#236] |
http://www.physorg.com/news66401288.html
a női néven csetelők 25-ször több rosszindulatú üzenetet kapnak, mint a férfi- illetve semleges néven csetelők.
"Parents should consider alerting their children to these risks, and advising young people to create gender-free or ambiguous usernames. Kids can still exercise plenty of creativity and self-expression without divulging their gender"
a szülőknek fel kéne hívni a gyermekeik figyelmét erre a kockázatra, és azt ajánlani, hogy semlegesnemű vagy nem beazonosítható nickneveket használjanak. a gyermekeknek a nemük meghatározása nélkül is rengeteg lehetőségük marad a kreativitásra és az önkifejezésre. |
| |
| wacak30 |
2009.03.15. 16:59 [#234] |
| Azon vitatkozni, hogy a marginális anorexia vagy a népbetegség elhízás a nagyobb gond, tényleg felesleges. Radikálfeministáknak egyenesen tilos. |
| |
| Mamika |
2009.03.15. 15:13 [#233] |
Hány percig írtad ezt a posztot?
Ezalatt olvashattál volna, telefonálhattál volna egy barátodnak, simogathattad volna a cicát, vagy csak ültél volna csöndben - miért hagyod, hogy egy agent provocateur pocsékolja értékes idődet? |
| | Előzmény: [#230 | hallohallo | 2009.03.15. 11:38] |
|
|
|
|
|
|
| hallohallo |
2009.03.15. 11:38 [#230] |
komolyan, azért hülyézlek le, mert mindig a legelemibb dolgoktól kezdve kell neked elmagyarázni mindent.
tehát: kövérség - rossz táplálkozás, egészségtelen életmód, esetleg genetika.
anorexia: pszichés zavar.
az, hogy mindkét dolognak külső testi megnyilvánulása van, az nem jelenti azt, hogy ugyanaz a gyökere, tehát egyáltalán nem ugyanannak a dolognak a két végletéről beszélünk. és akkor még azt nem is említettem, hogy nem a kövér emberekből lesznek fogyókúra hatására anorexiások, hanem többnyire teljesen normális testalkatúakból lesznek táplálkozási zavarosok.
a számadatokkal és fontossági sorrenddel óvatosan bánnék, mert egy dolog horderejét nem csak az adja meg, hány embert érint közvetlenül. (űrhajózás, pl.)
a nőjogok úgy jönnek ide, hogy ha már számszerűsíteni akarsz, akkor eleve valamivel több nő él, mint férfi, tehát akkor a nőjogok kellenének hogy a legfontosabbak legyenek, a te logikád szerint.
kezd érthetővé válni? |
| | Előzmény: [#229 | wacak30 | 2009.03.15. 11:33] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
