 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Mikianyukája |
2007.03.28. 23:17 [#15] |
Nem erre fogok reagálni (jó a felvetés, egyébként), csak mondom, történeti áttekintésként, hogy 2003 őszén volt civil kezdeményezés, aláírásgyűjtés, ebből 2004 tavaszán lett egy OGY határozat, ami _egy_ éven belül írta elő a tv megalkotását.
Aztán lett ami lett. Közben rengeteg konferencia, vitafórum, stb. Kösz a parlamenti cuccok átnézését shealter. A fentiekre szerintem jól emléxem :) |
| | Előzmény: [#14 | shealter | 2007.03.28. 23:09] |
| shealter |
2007.03.28. 23:09 [#14] |
Keresgéltem, és arra jutottam, hogy a T/18090 A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról szabályozza a kérdéskört, amit 2006. június 3-án hirdettek ki és a szöveg teljes egészében itt olvasható:
http://www.parlament.hu/irom37/18090/18090.pdf
Javaslom, hogy ebből induljunk ki. Rendben? |
| |
| shealter |
2007.03.28. 23:00 [#13] |
Tanulságosak a májusi általános vitában elhangzott felszólások szövegei is (146. ülésnap, 240-290)
Urbán Árpád (MSZP)
LEezsák Sándor (MDF)
Gusztos Péter (SZDSZ)
Korózs Lajos (MSZP)
Répássy Róbert (Fidesz)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Kosztolányi Dénes (Fidesz)
Pichler Imre (MDF)
Mátrai Márta (Fidesz)
Harrach Péter (Fidesz)
Szászfalvi László (MDF) |
| | Előzmény: [#3 | shealter | 2007.03.28. 22:04] |
| flimo |
2007.03.28. 22:53 [#12] |
| Bár nem engem kérdeztél, de ha nem akarunk visszaéléseket, akkor egy távoltartási végzést illik viszonylag alaposan kivizsgálni, ami időbe tellik. Ugye az egyik alkotmányos alapjog korlátozásáról beszélünk olyan szituációban, amiben többnyire egyik ember szava van a másikéval szemben. Egy menedékházba mindenféle bizonyítgatás és bírói végzés nélkül azonnal elmehet. |
| | Előzmény: [#11 | shealter | 2007.03.28. 22:49] |
|
|
| shealter |
2007.03.28. 22:49 [#11] |
"A megoldás minél több menedékház létesítése, ahol térítés nélkül el lehet tölteni akár hónapokat."
Kifejtenéd ezt egy kicsit bővebben? Ha jól értem, arra gondolsz, hogy a bántalmazott fél elmenekül(hessen) egy állami (önkormányzati? egyházi? civil?) fenntartású menedékbe. Nekem ez egyrészt igazságtalannak tűnik, mert miért ő vállaljon kényelmetlenséget, másrészt nem oldja meg a dolgot, mert mi lesz, amikor visszatér. És még más fenntartásaim is vannak a dologgal kapcsolatban, de kérlek inkább fejtsd ki, miért ez a (jó) megoldás szerint, nem akarlak félreérteni. |
| | Előzmény: [#4 | Wacak | 2007.03.28. 22:06] |
| shealter |
2007.03.28. 22:44 [#10] |
Bocsáss meg, ezt csak azért mondtam, mert szerintem fölösleges a javaslat szövegéről vitatkozni, hiszen nem lett belőle törvény.
Megkeresem, mi a helyzet most, beszéljünk inkább arról. Ok? |
| | Előzmény: [#9 | flimo | 2007.03.28. 22:38] |
| shealter |
2007.03.28. 22:37 [#8] |
Miért nem olvasod el? Ott a link.
De mondom újra, ezt a javaslatot végül nem vitatta meg részletesen és nem fogadta el az országgyűlés, mert átdolgozásra visszavonta a benyújtó (Bárándy Péter igazságügy-miniszter), szóval ez nem törvény, vagyis nem ez a törvény. Hogy pontosan mi, azt én is szeretném tudni. |
| | Előzmény: [#7 | flimo | 2007.03.28. 22:32] |
| flimo |
2007.03.28. 22:32 [#7] |
| Érdekes. Ez alapján családon belüli erőszak, ha rászól valaki a gyerekére, hogy csinálj rendet a szobádban, vagy kidobom a playstationöd, vagy ha valaki nem engedi el a 13 éves lányát valami drogtanyába bulizni? Vagy ez fel van sorolva a kivételek közt egy késöbbi paragrafusban? |
| | Előzmény: [#6 | shealter | 2007.03.28. 22:26] |
|
|
| shealter |
2007.03.28. 22:26 [#6] |
Ezt mondta a tervezett törvény 1. §-a
(1) E törvény alkalmazásában családon belüli erőszak a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 685. §-ának b) pontja szerinti hozzátartozó, volt házastárs vagy volt élettárs, gyámság vagy gondnokság alá tartozó személy, vagy közös háztartásban rendszeresen illetve időszakonként együttélő más személy (a továbbiakban együtt: bántalmazott) sérelmére, a vele ilyen kapcsolatban álló személy (bántalmazó) részéről megvalósuló
a) tettleges bántalmazás, vagy azzal való fenyegetés,
b) nemi önrendelkezési jog megsértése, így különösen a közösülésre vagy fajtalanságra kényszerítés, illetve ezzel való fenyegetés,
c) a b) pontban megjelölt eseteken kívül, erőszakkal, vagy fenyegetéssel arra való kényszerítés, hogy a bántalmazott valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön,
d) személyi szabadságtól való megfosztás,
e) a mindennapi biztonságos életvitelben való tartós, rendszeres vagy súlyos zavarás (zaklatás),
f) az emberi méltóság vagy becsület rendszeres illetve súlyos megsértése.
(2) Az (1) bekezdés a)-c) pontja alkalmazásában fenyegetés az olyan súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas a bántalmazott megfélemlítésére vagy félelemben tartására.
(3) Az (1) bekezdés c) pontja alkalmazásában az erőszak irányulhat a bántalmazottra vagy rá tekintettel másra, továbbá megvalósulhat dolog megsemmisítésével vagy megrongálásával, illetve állat bántalmazásával. |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
