 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| juzsika |
2009.02.05. 16:44 [#223] |
subculturalgirl,
nem mondom, hogy nem kell megbüntetni. De, meg kell. Nagyon meg kell. De bakker, nem ilyen középkori módszerekkel. Hanem igenis ülje le azt az x évet, és utána a közösség érdekében végzett munkára küldeném, ahol az ilyen áldozatokkal kellene foglalkoznia. És bármit is mondtok, nem tudom elfogadni a szemet szemért elvet. Mert sehova sem vezet, és nem rettent el. Ahogyan a halálbüntetés sem. |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2009.02.05. 15:50 [#222] |
A savazó pasast nem szorongatta semmi, csak a saját férfibüszkesége, illetve beteges gondolkodásmódja, miszerint ha ő kíván egy nőt, és ez nem kölcsönös, akkor jogos a "büntetés".
A férjét megölő nő is igen, persze, lehet, hogy egyszerűen csak aljas gyilkos, a férje szerette, tisztelte, szépen bánt vele, ő mégis fogta a baltát és agyoncsapta. (Hogy feldarabolta, hát igen, ahhoz már félre kell tenni minden finnyásságot, de a hullának az már mindegy - mindenesetre valóban fokozott kegyetlenségre utal, még ha a hulla eltüntetésének praktikus szempontjai motiválták is. A pasas extra kegyetlensége viszont a nőnek kurvára nem mindegy - ha nem is ölték meg, de milyen élete lesz már neki vakon, fájdalmak közepette, örökre elcsúfítva?) Viszont az is lehet, hogy a (nem is általa választott) férje bántalmazta, ütötte-verte és semmiféle segítséget nem kapott, emiatt bekattant. HAngsúlyozom: LEHET. Mert erről nem szól a fáma. |
| |
|
|
| wacak30 |
2009.02.05. 14:03 [#221] |
Tehát ha nő az elkövető, vizsgálni kell az okokat, keresni kell a mentő körülményeket, ugye? (Liberális változat: ha cigány az elkvető, keresni kell a mentő körülményeket)
Míg ha férfi az elkövető, egy antidemokratikus rezsim beteges jogrendszerének (saria) ítéletét minden további nélkül el lehet fogadni, persze csak ha eléggé kegyetlenül elbánik a gyűlölt nemmel, a férfival.
Na látod, ezért szinoníma a magyar közéletben a feminista és a férfigyűlölő.
Mellesleg én mindkét esetben életfogytiglant adtam volna mindkét elkövetőnek. Azt a fajta életfogytiglant, ami 25 év után felülvizsgálandó. Ha első büncselekményük volt, mindketten érdemeltek volna még egy esélyt. |
| | Előzmény: [#220 | subculturalgirl | 2009.02.05. 13:51] |
|
|
| subculturalgirl |
2009.02.05. 13:51 [#220] |
| Olvastam, de azért arra is kíváncsi lennék, miért tette ezt a nő. Ugyebár Iránban gyakorlatilag nincs lehetősége elválni a férjétől, akit nem is maga választott, így még kevesebb lehetősége van fellépni az őt ért erőszak ellen. Ennek a savazó pasasnak viszont lett volna lehetősége egy másik nőt keresni. |
| |
| wacak30 |
2009.02.05. 13:29 [#219] |
"Mivel 100 százalékosan"
Teherán CSIS megvizsgálta az esetet Culomboval, Kojakkel és Derickkel és már 100% a bűnösség, ugye?
Mellesleg végigolvastátok az emlegetett cikket? Írnak benne egy nőről, aki megölte és feldarabolta a férjét. Neki milyen sors jutna igazságosan? (Sajnos felakasztották a valóságban.) |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2009.02.05. 12:42 [#218] |
Mivel 100 százalékosan be van bizonyítva, hogy ez a fickó volt a tettes, szerintem jól meg kell büntetni, és a börtönnek valóban nincs kellő fenyegető, visszatartó ereje. (Hiába ítélik 20 évre, úgyse ül le annyit, igaza van Ciberének.) Azt is kell nézni, hogy a hasonló bűncselekmények megszaporodtak - példát kell statuálni, hogy a többi nő, a többi potenciális áldozat szeme világa, arca megmaradjon, mert hátha a savazni készülő pasinak eszébe jut, mi történt az elődjével, és inkább a földre önti.
És miért történt ez ezzel a szerencsétlen nővel? Mert volt sajét akarata, ami a fasztól független utakon járt..... Teljesen ugyanaz az ok, amiért nálunk itthon annyi ex megveri, megerőszakolja, megöli a nőt, aki elhagyta - megbünteti, mert saját akaratot merészelt felmutatni, mert nem az ő bábja, hanem önálló ember. |
| | Előzmény: [#217 | juzsika | 2009.02.05. 09:31] |
|
|
|
|
|
|
| emese |
2009.02.04. 19:02 [#215] |
Tudjatok manapsag a fejem azon torom,(es kutatok a tortenelemben is masokkal egyutt, ) miert is lettek a torvenyek a nok ellen olyan nagyon kegyetlenek. es miert nem mashol.
Baratnom Jeri Studebaker, azt mondta hogy ez az clima valtozas eredmenye volt. Saharabia , egy nagy savja a keletnek elsivatagosodott. Ez nagyon sok nepet megolt. Akik elmenekultek azok tovabb fejlodtek. Akik nem azok ,megkovesitettek a Ehinseg kulturat. Ez a szem szemert, fog fogert, bosszu minden aron, ebbol a Ehinseg kulturabol szarmazik, es a legtobb resze a Biblianak is es kulonosen a Shari torvenyek. Mind a harom ugynevezett nagy vallas ezekbol az idokbol szarmazik. A nagy Vizozon peldaul, a kis jegkorszak veget jelentette. Amit mi barbaroknak nezunk, azok a nepek nem menekultek hanem adoptaltak az uj sivatagi helyzetekhez. nagyon erdekes a tortenelmet nezni ebbol az uj Clima valatozas szempontbol. |
| |
|
|
| ins omnia |
2009.02.04. 14:47 [#214] |
amúgy iránban mindent átitat a politika.
nyilván arról van itt szó, hogy a média figyelmének középpontjába került valahogyan ez a nő, és akkor most meg akarja mutatni irán, hogy milyen igazságos.....
közben hány nő van, akinek sokkal kisebb ügyekben sem szolgáltatnak igazságot (ja, és mondják, hogy elszaporodtak a savazásos bűncselekmények mostanában....) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
