 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| loncka |
2005.09.19. 11:33 [#95] |
| Szerintem az egymást taszító vélemények és viselkedés nem a nemek között húzódik meg, hanem az eltérő intelligenciaszint, neveltetés, élethelyzet, tapasztalat satöbbi határozza meg elsődlegesen. |
| | Előzmény: [#94 | wolf | 2005.09.19. 11:18] |
|
|
| wolf |
2005.09.19. 11:18 [#94] |
Hát például arra, hogy a nőknek azért nincs önbecsülésük, mert nincs sikerélményük. És azért nincs sikerélményük, mert nem csinálnak semmit. És azért nem csinálnak semmit, mert állandóan csak önmagukkal és a szépségükkel vannak elfoglalva.
Kb. ez volt a topicindító könnyen cáfolható állítása.
Erre simán lehet ellenpéldát írni. Személyes ellenpéldát. Vagyis, mit csináltál nemrég, amiben sikerélményed volt, amivel növelted az önbizalmadat és javítottad az önértékelésedet.
A magányosság (modern eufemisztikus fogalommal a "szingliség") szerintem fontos kérdés. Az okait is érdemes megkeresni. Talán az egyik ok éppen a két nem egymást taszító véleményéből és viselkedéséből fakad. Vagyis a személyes "negatív" élményekből. |
| | Előzmény: [#92 | freesleep | 2005.09.19. 11:02] |
|
|
| loncka |
2005.09.19. 11:03 [#93] |
| Na még azért lehet utálni a nőket, mert ocsmányul tudnak viselkedni néha. Egy női csapat klasszabbul ki tud valakit közösíteni, mint egy férfi. ÉRTED MÁÁÁR, EPO FŐNÖK? |
| |
| freesleep |
2005.09.19. 11:02 [#92] |
-mért is írnánk ellenpéldát, mire? volt itt egyetlen példát is, amire ellen kellett volna?
-az általad írt, általános feltevés pl a kik csókolóznak többet, a ffiak vagy a nőlk sémájára megy: a magányos nők és magányos férfiak nagyjából azonos számban vannak (kivéve a korfa okozta eltéréseket), hisz a nemmagányos nő társa nylván egy nemmagányos férfi és ford. Tehát a férfiak éppen akkora számban jutnak "a nem érdekelnek a nők" következtetésre, mint a nők a nem kell pasira. na és? csinálnak ezért a pasik harakirit? mért is kéne nekünk csinálni? tán kihalás fenyeget? |
| | Előzmény: [#91 | wolf | 2005.09.19. 10:27] |
| wolf |
2005.09.19. 10:27 [#91] |
Talán az az oka a magánynak, hogy a nőkre "részben" igaz, amit a topicnyitó írt, a férifiak pedig hasonló követkzetetésekre jutnak, mint a teremtés koronája.
Egy ellenpélda még nem jelenti a teljes cáfolatot, de eddig még egyetlen ellenpéldát sem írtak ebben a topicban. |
| | Előzmény: [#71 | grund | 2005.09.15. 20:24] |
| loncka |
2005.09.19. 09:59 [#90] |
| és kurvára ne mondja meg nekem senki, hogy mire válaszoljak, és mire ne, már bocsánat |
| |
| loncka |
2005.09.19. 09:45 [#89] |
Én nem veszekszem a Teremtés Koronájával, hanem az általánosságait általánosságokkal cáfoltam meg. Állított szerintem egy valag marhaságot, és elvárnám, hogy bebizonyítsa/igazolja az állításait, tehát megcáfolja az ellenérveimet. Ennyi azért elvárható lenne egy topiknyitótól.
Máskülönben bárki állíthat bármit a szabad véleménnyílvánítás keretében, és bárki állíthatja annak ellenkezőjét, szintén a szabad véleménnyílvánítás keretében. De ez így egy holtpont, értelmetlen fröcsögés mindkét részről. Például (bocsánat, már megint ide lyukadok ki) Oravecz: a feministáknak nincs hüvelyi orgazmusa. Cáfolat: a feministáknak van hüvelyi orgazmusa.
Akkor mi értelme a topiknyitásnak és az abban foglaltaknak? Ezenkívül nem tartom intelligens válasznak és megoldásnak, hogy a topiknyitó pontokkal válaszol. Nem lehet vele kommunikálni. |
| |
|
|
| epo |
2005.09.19. 09:15 [#88] |
ha már százszor megbezséltük hogy nem szabad reagálni a hülyére akkor miért akarja mindenki hogy az övé legyen az utolsó szó. hagyjuk már elsüllyedni az egészet. power kapitánynak igaza van.
ha hülyével veszekszel, te is hülye vagy. |
| |
| torokmonika |
2005.09.18. 23:35 [#87] |
a miért utáljuk anőket? topik zárómonataként:
miért? utáljuk a nőket?
és a témát önhatalmúlag bezártnak tekinteném.
nézzünk szét más topikokon.
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
