 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
1
|
2
|
3
| »
|
| Deansdale |
2008.02.22. 13:36 [#30] |
Te nem vagy képes különbséget tenni konkrétumok és általánosságok között?
Szövegértésből elégtelen...
Most komolyan, te tényleg úgy gondolod, hogy én azt hiszem, te alapítottál valami indiai feminista szervezetet...? |
| |
| Binary |
2008.02.22. 13:13 [#29] |
| Írjál bigsisternek, hogy nyissa meg újra a Gumiszobát! |
| |
| Deansdale |
2008.02.22. 13:03 [#26] |
Légy oly hugom, és mutasd meg azt, hogy én hol állítottam, hogy az indiai történésekért felelős vagy.
Ennek hiányában tudod hova teheted a személyeskedő sértéseidet :) |
| |
|
|
| Deansdale |
2008.02.22. 12:47 [#24] |
Utánanézhetsz, igenis a feministák erőltették ezeket a törvényeket, többek között Renuka Chaudhary, akitől hadd idézzem pl: "It's the turn of men to suffer."
Nehéz lehet elhinni, hogy ott is vannak nők a törvényhozásban, dehát na. Ez van. Az a fránya patriarchátus valahogy mindig eltűnik, mikor megpróbáljuk ráirányítani a tekintetünket.
Nézd...
Ha neked gondod van, és megpróbálsz tenni ellene, az tökéletesen oké. Azzal sincs baj, ha a problémák hatékonyabb megoldására szervezetbe tömörülsz a társaiddal. Ennek a jogát és lehetőségét senki nem vitatja el tőled.
A gond ott kezdődik, amikor a szervezeted olyat csinál, amiről te is egyértelműen tudod, hogy nem igazságos, és mégis hallgatsz. Erre jó példák az indiai törvények. A feministák erőltették, és közben letojták, hogy valójában igazságtalan. Ez már nem a nők problémáinak megoldása. Ez sokkal inkább a politikai hatalommal való visszaélés, jogtalan előnyhöz jutás, esetleg személyes szinten kicsinyes bosszú az "elnyomókkal" szemben. |
| |
|
|
| vasszűz29 |
2008.02.22. 11:50 [#22] |
| Nem kell, mert beírták a megfejtést:D |
| |
|
|
| Deansdale |
2008.02.22. 07:09 [#21] |
Katica, én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy ez nem az USA.
Viszont azt is tudom, hogy ott sem volt mindig úgy, ahogy most van. Az idők változnak.
És azt is tudom, hogy Kanadában, Nagy-Britanniában, Ausztráliában, Új-Zélandon sem hasonlítottak régen a dolgok annyira az USA-ra, mint most. De manapság már ezekben az országokban is nagyon hasonló a helyzet.
Sőt, még azt is tudom, hogy mi is pontosan arrafelé haladunk, köszönhetően a parlamenti piroslapozásnak, az ilyen weblapoknak, stb, és persze végsősoron köszönhetően neked. Ha rajtad, illetve a magyarországi feministákon múlna, itt is ripsz-ropsz bevezetnének mindent, ami a nőknek kedvez a férfiak hátrányára.
Egyébként hogy ne csak a nyugati civilizációból hozzak példákat, Indiában például nem túl rég hoztak egy olyan törvényt, hogy CSBE áldozata per definitionem csak nő lehet, férfi nem.
Ez egy olyan fölösleges és diszkriminatív nemi alapú különbségtétel ember és ember között, ami ellen a szüfrazsettek annak idején olyan hevesen lázadtak. Ha tényleg érdekelne itt bárkit az egyenjogúság, akkor a férfiak diszkriminálása ellen is felemelnétek a hangotokat.
A néma csönd azt engedi feltételezni, hogy sz*rtok az egyenjogúságra (aminek az álcája mögött tevékenykedtek), valójában csak az érdekel titeket, hogy a nőknek legyen minél jobb - és egyben a férfiaknak minél rosszabb. |
| |
|
|
| Gak |
2008.02.17. 17:03 [#20] |
| Én is megtaláltam, és elsőre azt gondoltam a levélíróról, hogy nem kellene férhjez mennie. Aztán másodikra is. Legyen úgy, ahogy te akarod: együttélés + végrendelet. Sokan ezt nem értik meg, de ez magánügy. |
| |
| Agi53 |
2008.02.16. 08:28 [#17] |
| Én azért a %-kal vitatkoznék, azt hiszem, hogy ez még sokkal nagyobb %-ban hatja át a társadalmat, szinte zsigerileg (kicsit úgy, mint a vallás, hiába vagyok pl. ateista lépten-nyomon felfedeztem magamban a kereszténység hatását), sőt a nők jelentős része is a patriarchátus szellemében gondolkodik. Abban viszont teljesen egyetértek,s nem bizarr :-), hogy a lebontással jól járna mindenki, a férfiak is. |
| | Előzmény: [#16 | Russell Long | 2008.02.16. 02:54] |
|
|
| Russell Long |
2008.02.16. 02:54 [#16] |
Ha egy normális szerződés ott van, akkor aligha hiszem, hogy a nőnek módja van ilyen módon kisemmizni a volt férjet.
Szóval te házasság-ellenes vagy teljesen?
A patriarchátusról meg nekem az a már többször több helyen hangoztatott véleményem, hogy igenis van, de ezt úgy kell érteni, hogy ez nem a férfitársadalom egészének, hanem a férfitársadalom egy nagyon szűk (max. pár százalék) elitjének az "uralma". A többi kilencvenakárhány százalék: ők a lúzerek, és meggyőződésem, hogy a patriarchátus rájuk nézve még nagyobb kibaszás, mint a nőkre nézve. Vagyis ebből jön az elsőre bizarrnak hangzó következtetés, hogy a patriarchátus lebontása a férfiak ezen nagy százalékát is felszabadítaná, és ezért jó lenne, ha ők is beengednék a fejükbe a feminizmust ----- de igazából nem ez a topik témája, csak azt akartam ezzel mondani, hogy persze, patriarchátus van, de ez nem jelenti azt, hogy sok férfinak ettől ne legyen totál csőd az élete. |
| |
|
|
| Deansdale |
2008.02.16. 02:06 [#15] |
Minek házasodjon egy férfi?
Hála a feminizmusnak, minden ujjára találhat "szexuálisan felszabadult" nőt. A házasság régi előnyei mára megszűntek. Ott vannak viszont a statisztikák, és bennük feketén-fehéren, hogy a házasságok fele válással végződik; ezen esetek több mint kétharmadában a nő kezdeményezi a válást; egy férfi számára a legvalószínűbb kimenetel, hogy elveszti a gyermekeit, a házát, vagyona nagy részét, és fizetheti a gyermek/nőtartást.
És persze még el sem jutottam a vesszőparipámig, ami az USA-beli helyzet, ahol mindezek mellé a váláskor a férfi még számíthat arra is, hogy teljesen ártatlanul is megvádolhatják CSBE-vel, gyermekmolesztálással, stb., hiszen a nőnek ez anyagi érdekében áll. Ja, és a nőtartást nem a fizetése %-ában határozzák meg, hanem fix összegben, így ha elveszti az állását, még a sóhivatalba sem mehet reklamálni. Bevarrják a sittre mint a huzat, ha elmaradnak a nőtartási csekkek.
És persze arról se feledkezzünk meg, hogy - mivel az oly sokat hangoztatott emberi jogok férfiakra természetesen nem érvényesek - több USA államban is megszokott dolog, hogy a nőtartással elmaradt férfiak arcképét pizzásdobozokra, buszokra teszik.
Nem elég, hogy az életed tönkrement, mindened elvitte a volt feleséged, esetleg az utcán alszol és kukából vacsorázol - még jól meg is aláznak karhatalmilag.
És ezek még mindig nem az igazi rémtörténetek, ahol például egy elvált anya megölte a gyermekét, de a férjtől továbbra is várja a nőtartást, és a bíróság tehetetlenül tárja szét a karját. Nincs mit tenni. Nincs szabály, ami alapján megakadályozhatnák a nő követelését.
Vagy a morbid sztori, amiben a volt férj a gyermek biológiai apjának(!) kénytelen fizetni a tartásdíjat, miután az anya otthagyta a gyermeket. A bíróság meg arra hivatkozik, hogy ez a gyermek érdeke, sajnáljuk.
Mindezt természetesen azért, mert annyira nagyon patriarchátus van, hogy tyű.
Bónusz kép:
http://reformationnation.files.wordpress.com/2007/09/prochoice.jpg |
| |
|
|
| További oldalak:
1
|
2
|
3
| »
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
