 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
« |
1
| 2
|
3
| »
|
|
| libertine |
2006.02.09. 16:17 [#15] |
Csajok, én ma elküldtem TWA ügyvédjének a saját változatomat, de az ügyvéd azt kérte, hogy ha vannak még csatlakozók, akkor továbbítsam az ő emailjeiket is.
Szóval ha csatlakozni akartok, csak dobjatok egy mailt, nem vagytok semmiről lekésve :)
A végleges szöveg:
Tisztelt Bíróság!
Mitnyan György úr kijelentései - miszerint "csak az hordjon 2-3 centiméterrel térd fölött érő hosszúságú szoknyát, aki tökéletes lábakkal rendelkezik" és hogy "kevés nőnek van olyan kockásra gyúrt hasizma, amit mutogatni lenne érdemes" - ízléstelenek, szexisták, és sértik a nők emberi méltóságát.
Elfogadhatatlan számomra a polgármester úr érvelése, miszerint az általa javasolt "dress code" bevezetését a "társadalom illem, etikett és viselkedéskultúra iránti fokozott érzékenysége" indokolja. Hiszen az illem célja az, hogy tiszteletünket fejezzük ki vele a másik ember iránt, nem pedig az, hogy kínos és megalázó helyzetbe hozzunk (az általunk előnytelennek vélt testi adottságaira hivatkozva). Amennyiben Mitnyan György úr célja valóban csak az lett volna, hogy egységesítse a kollegái megjelenését, azt elérhette volna számos egyéb módon is, például: megkövetelhette volna, hogy a kollegák kivétel nélkül nadrágban jelenjenek meg, vagy hogy a női beosztottak egységesen ugyanolyan hosszúságú szoknyát viseljenek. A lényeg az, hogy a "dress code" mindenkire egyformán vonatkozzon. (Hiszen ha ez nem így lenne, akkor a kevésbé széparcúaknak elő lehetne például írni, hogy burkában jelenjenek meg - holott attól, hogy valaki nem ér el dobogós helyezést egy szépségversenyen, még nem foszthatjuk meg a napfénytől és a levegőtől. És persze felmerül a kérdés, hogy ki minősül kevésbé széparcúnak? Demokratikus szavazás lesz-e erről a munkahelyen, vagy Mitnyan Gyögy úr dönt majd a saját hatáskörében eljárva?)
A fenti kijelentések szexisták is, mert a férfi munkavállalókat nem szokás aszerint csoportokba sorolni, hogy szép-e a lábuk vagy hogy kockásra van-e gyúrva a hasizmuk. Véleményem szerint semmivel nem indokolható, hogy a két nem képviselőit eltérően kezeljék egy munkahelyen (hogy a férfiakat munkateljesítményük szerint, a nőket pedig fizikai megjelenésük szerint (is) osztályozzák.) Tovább súlyosbítja a helyzetet, hogy a Mitnyan György úr (az adófizetők pénzéből fizetett) köztisztviselő, valamint munkahelyi vezető is egyben, tehát a (női) beosztottai nincsenek abban a helyzetben, hogy tiltakozzanak az őket ért sérelem ellen.
A fentiek számos más nőtársam véleményét is tükrözik. Mitnyan György úr kijelentését felháborodott olvasók sokasága ítélte például el a tűsarok.org internetes női magazin "Reklám, média, köznyelv" fórumán, valamint az egyik politikai párt szóvivője is "szexistának" és az "európai mércével szalonképtelennek" nyilvánította. |
| |
|
|
| papprekky |
2006.02.09. 15:19 [#13] |
| ja, ha kell segítség, én szívesen megyek fikázni :-D |
| |
|
|
| papprekky |
2006.02.09. 15:19 [#12] |
"Nohát akkor nekem lenne egy egészen rövid javaslatom. Ez pedig annyiból áll, hogy Mitnyan György, ez az undorító fejű, gusztustalan kis varangyosbéka, ez legyen szíves zsömlészacskóval a fején megjelenni mindenféle nyilvános eseményen. Pirosbetűs ünnepeken vághat rá két diszkrét lyukat.
Javaslatom tökéletesen összhangban áll Mitnyan kezdeményezésével, miszerint a rossz lábú nők csak ne mutogassák a rossz lábukat, a kockáragyúratlan hasú nők meg a hájukat. Indítványomat arra alapozom, hogy Mitnyan Györgynek már a csúszómászó-hangzású nevétől is hányhatnékom támad - komolyan, egy regiment kecskebékán kell végigtaposni ahhoz, hogy ilyen iszonyú hangsort halljak - , de ha azt a visszataszító rágcsáló fejét is meglátom, akkor tényleg visszajön a reggeli. Nem is értem, ilyen gusztustalan mocskok hogyan kerülhettek eddig közszemlére.
Mitnyan Györgynek tehát, ha zakatol még valami ízlés abban a nyálkás, zsíros, elképesztően állatias ostoba fejében, kötelessége zsömlészacskóban vagy bukósisakban mutatkozni. Rettenetesebb dögkút az ő feje, mint bármilyen rossz női láb. Nem való az emberi szemnek.
Érted már, seggfej?"
Itt a szöveg. tüntessétek el, ha gázos, h. vki megtalálhatja., elvileg a fórum nem kereshető.
szal a helyzet az, hogy ha a dresszkód-javaslatot kifogásolnánk, ahhoz újabb pert kellene indítani. egy másikat. mert ez az eljárás csak arról szól, h. a tótaw belegyalogolt a mitnyanba. tehát akkor úszhatják ezt meg, ha úgy veszi a bíróság: 1. nem tényállítások szerepelnek, hanem nyilvánvaló értékítélet, 2. nem rontotta ez mitnyan reputációját.
A 2. pont a lényeg. azzal kellene kiállnunki, bár kérdezzetek meg erről egy jogászt is, hogy mitnyan jóhírén ez semmit nem rontott, mert a javaslat olyan aljas és szemét, hogy ezt a véleményt osztottuk tótaw nélkül is. tehát aki rombolta az ő jó hírét, az ő maga volt, illetve az erről kötelességből hírt adó médiumok, tehát valójában így is ő.
az kell legyen a mi mondókánk, hogy tótaw nem ártott, mert nem volt min rontani.
és itt jöhet az érvelés a szexizmussal.
én nem is értem, hogy nem sikerült lemondatni ezt a barmot. |
| |
|
|
| tarkabab |
2006.02.09. 14:27 [#11] |
arra esetleg megint azt mondhatják, hogy nem az a dolguk, hogy a mintyan javaslat megvalósíthatóságával foglalkozzanak, hanem hogy a tóta w cikkérôl döntsenek (főleg, ha az az alaphelyzet, hogy eleve nem akarnak a mitnyan javaslatával foglalkozni egyáltalán)
persze, a gyakorlatban ez tényleg fontos kérdés lenne és a helyzet abszurditását is fényesen mutatja, csak nem tudom, hogy célravezetô-e ezzel foglalkozni. esetleg pont azért nem, mert ezt könnyen értenék és könnyen le is söpörhetnék. és talán nem is csak ezt a felvetést, hanem az egész levelet - azzal a jó öreg módszerrel, hogy csak arra válaszolnak, amit gondolkodás nélkül "megértettek" és amire van gondolkodás nélküli válaszuk. kulcsszavakra adott reflex szintjén. és nem kéne hagyni, hogy ennyivel elintézhessék.
persze, lehet, hogy keveset tudok a dologról, meg kicsit lutri is, hogy a bíró mire lesz vevő. |
| |
|
|
| freesleep |
2006.02.09. 11:43 [#10] |
| szerintem fonos a bírálóbizottság-téma is. ez az egész legközhelyesebb része, ezért ezt fogják a legkönnyebben felfogni, megérteni, és innen lehetne felvezetni, h ez az egész egy akarnok szubjektív és szexista megnyilvánulása - na persze más szavakkal. |
| | Előzmény: [#9 | tarkabab | 2006.02.09. 08:33] |
|
|
| tarkabab |
2006.02.09. 08:33 [#9] |
én is amellett vagyok, hogy mitnyan járhasson szoknyában! :)
egyébként meg jó a levél és a freesleep 2. pontját én is fontosnak érzem, hogy nem a dresscode a baj, hanem az, hogy ez nemek és testi vonzerô alapján diszkriminál.
amennyire az index tudósításából kiderült, azért meszelték el ôket, mert azzal nem volt hajlandó a bíróság foglalkozni, hogy mire válaszolt tóta w, csak azzal, hogy szegény mitnyannak milyen lelki sérüléseket okozott. ha ez tényleg így volt, akkor esetleg lehetne még azt a részét domborítani (mert nem tudják), hogy egy nônek milyen megterhelô lelkileg, ha a munkahelyén szexuális tárgynak tekintik. ezt még hivatalosan elôírni is a tuskóság csimborasszója. |
| | Előzmény: [#7 | zam | 2006.02.08. 19:53] |
|
|
| zam |
2006.02.08. 19:53 [#7] |
Egyetértek guminő, szerintem eleve rossz mindkét nemnek, hogy míg a férfiak gyakorlatilag egyenruhában dolgoznak (így nem kell sokat gondolkodniuk, senki se figyel a külsejükre, de ugyanakkor teljesen ellehetetlenítik az önkifejezésüket), addig a nők gyakorlatilag bármiben (így bár szabadabbak, de több a bajuk is az öltözködéssel, és lehet őket állandóan csesztetni és azt figyelni, hogy miben vannak, a munkájuk helyett).
Szóval szerintem két út van: vagy pontosan megadják, miben lehet járni (és akkor szili csak szürke nadrágkosztümben járhat), nemtől függetlenül, vagy mindenki azt vesz fel, amit akar (és akkor mitnyan is járhat szoknyában).
Én az utóbbi mellett vagyok. |
| |
|
|
| gumino |
2006.02.07. 23:49 [#6] |
érdekes, hogy mitojan ur nem tartotta fontosnak kikötni, hogy csak rossz lábú urak nem hordhatnak shortot!
ugye a short, kisgatya esetében mindenkinek egyöntetűen tilos.
namost vagy betiltom az összes szoknyát és azt mondom, hogy márpedig a dresszkód mindenkitől nmadrtágot követel meg, vagy bokáig érő szoknyát, vagy térd alatti szoknyát, de azt nem írhatom elő, hogy bizonyos, teljesen leírhatatlan kritériumoknak megfelelő láb esetén lehet, más esetben nem lehet hosszú vagy rövid szoknyát hordani. A dresszkódnak mindenkire egyformán kell vonatkoznia.
Ha nem így lenne kötelezni lehetne a rondaarcúakat, hogy burkában jelenjenek meg, és itt is ugyanaz lenne az alapbaj, vagy mindenkinek burkában kell vagy senkinek, mert csak azért mert valaki nem szépségkirálynő, nem foszthatjuk meg a napfénytől és jólevegőtől. és persze itt megint felmerül, hogy ki a jóarcú, és vajon erről demokratikus szavazás lesz a munkahelyen, vagy mittojan úr saját hatáskörében dönthet. Netán a jómellűek domboríthatják, míg a többiek fedjék le....
ha személyesen kell megjelenj a bíróságon akkor megyek tanuskodni.
|
| |
|
|
| További oldalak:
« |
1
| 2
|
3
| »
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
