 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| hallohallo |
2006.08.25. 07:33 [#57] |
off
az volt a legfőbb bajom a vadakkal, hogy az abszolút formabontó festészetet szépen téma szerint kategorizálva mutatták be, szerintem ez totál ellentmond a festők szellemiségének, és összezsúfolva, nem hagytak teret egy-egy képnek, pedig azok amúgy magukban is tömények, a fehér falak hagyján, de szegény rippl-rónai, ott a sarokba beszorítva, mert tematikailag nem fért bele egyik kategóriába se, a szürke háttéren... hát jaj.
kihagyhattak volna néhány középszerűbbet, hogy több teret engedjenek az igazán ütős képeknek, nem lett volna baj, ha egy utcasarokról csak egy kép van kiállítva, nem 4.
de az elrendezés bántott leginkább, nekem nehezebben jöttek át a képek, hogy a látóteremben mindig ott volt 3 másik tök hasonló. de komolyan, téma szerint elrendezni...
ja, a vendégkönyvbe beírtam :)
picasso-infót kösz, akkor nem töröm magam.
on |
| | Előzmény: [#56 | ferdinand | 2006.08.24. 22:25] |
|
|
| ferdinand |
2006.08.24. 22:25 [#56] |
érdekes,én is láttam, de nem tűnt fel, h el lett volna cseszve, sztem jó volt nagyon és nekem nem tűnt fel a női aktok nagy aránya sem, bár azért feltűntek, de nem annyira :-) jó sok jó tájkép is volt, meg más.
vszont a Picasso-kiállítás az semmi. a szépművészetibe. pletyka, de nem csak, hanem nők, akik tönkrementek P.-ba, ezek után vki odaírta a vendégkönyvbe, h ő személy szerint nagyon sajnálja, h nem tartozott P. szerelmei közé... ha lett volna rá lehetőségem és nem álltak volna ott sokan, én meg beírtam volna, h hát én meg örülök! mondjuk télleg inkább alkat kérdése, mert volt, aki bírta, erre ott is fény derült, meg azért volt, h P.-nak többet jelentett a nő, mint a nőnek P., de az esetek többsége nem ez volt... kibírhatatlan egy természet lehetett az bizt... de mindegy mert a kiállítás télleg egy nagy semmi, sztem nem érdemes. ja, és a nő P. szerint vagy Isten, vagy lábtörlő
:-) az előbbinek, de minimum mérgesfej az utóbbinak!
a beszélőről vszont eddig azt hittem h színvonalas újság, de úgy látszik patriarchák :-) mindenhol vannak... |
| |
|
|
| hallohallo |
2006.08.24. 19:27 [#55] |
ja, más: megnéztem a galériában a vadakat.
kicsit szemet szúrt, hogy összesen 3 db kép ábrázolt felöltözött nőt, az összes többi nőalak akt volt.
a rengeteg felöltözött férfi mellett 1, azaz egy db férfiakt volt, hátulról lóhátón (és valahogy időben elemelve, kicsit historizáló és szimbolikus kontextusban).
kislány akt nem volt, ellenben volt néhány felöltözött kislány, viszont volt sok fiatal fiú akt!
lehet, hogy nem ezt kellett volna leginkább néznem, de annyira szemet szúrt. valahogy nagyon álságosnak és leigázónak éreztem az egészet.
(és maga a kiállítás el volt cseszve.) |
| |
|
|
| hallohallo |
2006.08.24. 19:22 [#54] |
ugye???
csuhai azt is írja, milyen jó és érdekes, hogy a pornóval ellentétben itt a férfiak is ugyanolyan szemszögből vannak fotózva, mint a nők, ugyanolyan arányban. ehhez képest a honlapon nem ilyen arányban lévő fotókkal hirdetik a könyvet.
hát. azért az is elég szembeötlő, hogy a csajok "jó csajok", ezt maga csuhai is kifejti, hogy milyen szép a lány. szerintem messze nem lett volna sikere a csajnak, ha nem az uralkodó ízlésnek megfelelően néz ki és fotózza magát - jó húzás a pornográfiát művészetként eladni (már lars von trier "idióták"-jában is hánytam a pornós jelenettől, broááá).
a "napló" is sántít, tudva, hogy nem csak dokumentál, hanem úgy alakítja a szexuális kapcsolatait, hogy tudja, azok célirányosan "dokumentálva" lesznek - ld pl a mentor felesége, akit kölcsönkapott, broáááá másodszor is.
|
| | Előzmény: [#53 | ferdinand | 2006.08.24. 17:09] |
|
|
| ferdinand |
2006.08.24. 17:09 [#53] |
háát én nem szólok enyhén, egyértelműen gusztustalan!
nekem ez nem nőművészet, mert nem művészet, akkor sem gondolom annak, ha csuhai megpróbál cikket írni róla, mert cikket mindenből lehet írni...
brrrrrr.
bocs, de nem bírtam ki. |
| | Előzmény: [#51 | hallohallo | 2006.08.23. 22:51] |
| czukor |
2006.08.15. 21:57 [#48] |
"A harmadik bolognai híresség, Lavinia Fontana (1552–1614) pályafutása már mai pályatársnőiét előlegezi: miután apjától, a Vasari mellett dolgozó Prospero Fontanától elsajátította a mesterséget, portrékat, vallásos és mitológiai képeket festett, akkora sikerrel, hogy férje, a szintén festőművész Giano Paolo Zappi lemondott saját karrierjéről, és otthon maradt a gyerekeket nevelni, ami akkoriban hallatlan dolognak számított. (Tizenegy gyermekük született, közülük csak három érte meg a felnőttkort.)"
Hozzáteszem, ma sem gyakori a gyedes apuci.
Itt a teljes szöveg:
http://www.vasarnap.com/clanok.asp?cl=1859989 |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
