 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| További oldalak:
1
|
2
| »
|
|
| EMA |
2005.03.11. 01:55 [#16] |
sonetje, Ne haragudj, de nem mentem bele egy axel cikk keresésébe... odakattantam, de nem láttam a nyitólapon, és keresgélni nem volt kedvem, mert az axelt egy pocsék lapnak tartom...De nem is arra gondoltam, hogy meg akarom érteni a verekedő férfiakat. Nem empátiával közelednék, hanem inkább úgy, mint egy nyomozó, aki a kérdésein keresztül kihozza a pasiból a torz személyiséget.... Nem én találtam ezt ki, ügyvédek rendszeresen csinálják az ellenfélnek feltett kérdéseikkel, de én egy marha okos, izraeli újságirócsajt láttam hasonlót véghezvinni egy eset kapcsán. Magyarul szépen behuzta a csőbe a pacákot.
Akkor a viszontválasz, és bármennyire akartam általánositani, a konkrét példa talán mégis jobb...
1. A cikkben hiányzik az a kérdés, hogy miért kellenek egyáltalán mahszomok... Aki nem ismeri a helyzetet, gondolhat arra is, hogy mivel a palesztinok jönnek robbantgatni, az izraeliek ezt a szerencsétlen lakosságon bosszulják meg... ez pedig nemcsak téves, hanem egyenesen hazug állitás. Ugyanis a machszomok rendszere ad pillanatnyilag valamelyes védelmet a terroristákkal szemben. Ha lenne tisztességes határ (a fal, ami nem teljes, az ellen is megy a cirkusz), akkor csak ott kellene lenni ellenörzőpontnak, de ilyen nincs. Hegyek-völgyek, ilyen-olyan utak, amelyek ellenörzése a pillanatnyi helyzetben még igy is abszurd, hiszen ez olyan, mint szalmakazalban keresni a tűt.
Tehát, szó nincs arról, hogy a puszta machszom témában a leirtak a valóság teljességét ábrázolnák. Teljesen ferde mondandót közöl, amivel kapcsolatban a szóhasználat még inkább segiti a félreértést. Ezért irtam le azt, hogy ha erről a témáról akar valaki irni, akkor kötelessége leirni a szituációt a machszomban: egyik oldalon a békés lakosságba keveredett potenciális terroristák, másik oldalon néhány katona, akiknek az a feladata, hogy kiszúrja azokat, akik lehetnek terroristák. Az eddigi tapasztalatok szerint, voltak nőktől 14 éves gyerekekig olyanok, akikre már rá volt szerelve a robbanóanyag, voltak esetek, hogy átcsúsztak az ellenörzésen, és valamelyik kávéházban robbantak, de volt olyan is, hogy a terrorista a katonával szemben robbantotta fel magát... nem olyan régen történt, a blogomban irtam is az egyik esetről. Voltak esetek, amikor elkapták őket, és nem tudtak felrobbanni, és nyilván a nagy többség nem akar felrobbanni, de a terroristák arcára nincs kiirva, hogy kik ők, a katonának kell felismerni mindenféle apró jelekből! Aki ezt a momentumot nem emliti az meghamisitja a valóságot. Egy szóval nem tagadom, hogy voltak és lehetnek attrocitások, és éppen ezért, magam részéről örülök, hogy idősebb, tapasztaltabb nők kényes helyzetekben segiteni tudnak a maguk módján, de az egészet beállitani úgy, mintha a zsidó nők a katonák ellenében védenék az ártatlan palesztin lakosságot, az egyszerűen nem igaz!
2. Itt nem valami filozófiai kérdésről van szó, hanem emberek életéről! Nem a vélemény igazi voltát vitatom, nyilván azt irta le, amit a mahszomos csajok mondtak neki. Azt állitom, hogy a valóságot hamisitotta meg, ezért robbant a fejem, különösen azután, hogy előtte két nappal egy ilyen mahszomon való átcsúszás miatt 5 fiatal embert meggyilkoltak, és több mint ötvenet megsebesitettek, egy részük örök életére nyomorék lesz! Hogy a fenébe tudnék akkor egy ilyen széplélek igazságtalanságot elfogadni! Nekem ne pancsikoljon a gyerekeink vérében még az se, aki itt él, de képtelen felmérni a leirt szavak jelentőségét! Aki képes arról filózni, hogy szegény palesztinok mennyi ideig kell várjanak a machszomban, és közben nem emliti azt, hogy ezek között az ártatlan emberek között bújnak meg a terroristák is, az egyszerűen meghamisitja a valóságot, és lehet, hogy nektek ez nem tűnik nagy dolognak, de ha egyszer látnátok egy ilyen robbanást a helyszinen, ahogy a járdát elboritja a vér, ahogy szétszaggatott emberek hevernek szerte széjjel, akkor talán megértenétek, hogy mekkora disznóság igy beállitani a helyzetet! Amig, a sajtó párhuzamot mer vonni a gyilkosok tette, és a civil kellemetlenségek között, addig üvölteni fogok minden alkalommal, teljesen mindegy, ki irta le!
3. Kedves felvilágosultjaim, nem tudom, hogy viselkednétek, ha hetekig, reggeltől estig az lenne a dolgotok, hogy egy Veletek ellenséges érzelmet tápláló embertömegből ki kellene emelnetek azokat, akik gyilkolni készülnek... közben, mindenki udvarias, szolgálatkész lenne? Na ne tessék már viccelni! Ha valaki mindezekkel együtt, csak úgy megalázza, vagy durván viselkedik, azokat az IDF felelősségre vonja. Ha az infomáció a mahszomos csajokon keresztül jut a katonaság megfelelő helyeire, az is teljesen rendben van, de olyan képet festeni, hogy azok a 18-21 éves katonák szadista állatok, az nemcsak csúsztatás, hanem egyenesen hazugság!
Egy szerkesztőnek szive joga közölni egy cikket, amit arra alkalmasnak tart. Én viszont, ahol ilyen félretájékoztató cikket látok, nem megyek el szó nélkül mellette. És igenis, tisztességtelen tettnek tartom ilyen, még féligazságnak sem mondaható cikket megirni. |
| |
|
|
| sonetje |
2005.03.08. 15:02 [#15] |
eva! ajánlom figyelmedbe az axel.hu-n is olvasható "Frenkie nem ok nélkül fejelte le Szilvit" cikket, amit vmi Fresh Andi megnyilatkozása okán tettek közkinccsé.
Nem szükséges határon kívülre menni erőszakért.
#11hez: Gondolod, hogy agresszív, verekedős pasit Te leleplezel saját maga előtt azzal, hogy logikusan levezeted agyának barázdálatlanságából adódó hibáit? Netán felnőtt férfinak felmentést adsz brutalitásért, mert az anyukája nem szoptatta, dajkálta csak x hónapig, vagy egyáltalán sem nem. Példátban említett testi agresszió miértjére kíváncsi lehetsz, pláne, ha pszichológus vagy, de hogy ettől a brutalizálót nem javítod meg az tuti!
Feltett elméleti kérdéseidre az én válaszaim:
1. Ha az egészből kiemelt részt pontosan mutatod be, attól még a rész - és ezzel együtt tény része - nem válik hamissá. Legfeljebb hiányossá. Nem mondom, hogy végkövetkeztetés ugyanaz lenne, mintha a teljes kerek egészet ismerve vonnánk konzekvenciát, de a rész igazsága attól még nem feltétlenül módosul, hogy kiragadjuk környezetéből.
2.Vitás kérdés esetén nyilván többféle vélemény ütközik. Attól, hogy csak az egyik fél véleményét mutatom meg - ami nyilván a véleményalkotó szempontjából egyfajta tény - megint csak nem a felvetődött kérdés, mint önmagában tény fog sérülni,csak épp elfogult lesz a tájékoztatás. Hiszen ettől még a vitás kérdést is és a bemutatott álláspontot is igaziul tálalhattuk....
3.Nem minden esetben. Többszörös erőszaktevőről írsz, mióta, mikor, hányszor, hogyan, milyen belső indíttatás....stb felvázoltad az esetet, ismertetted a tetteket, a nyomozást. Az ok, amiért a lelke elállatiasodott, az a gyerekkorában elszenvedett szeretetlenség, verés-halmok, meggyalázás-özönök stb. Erre nem térsz ki, mindegy miért. Te hamisítottál?
4.Majdnem mint a 2.pontban, de ez már pontosabban fogalmazott: de ez a valóság hamis képe, viszont nem feltétlenül meghamisítás.....
|
| |
|
|
| EMA |
2005.03.06. 18:09 [#14] |
| Nincs mit lulu, az esetleg, a vitában itt kialakult vélemény ellenére, amit jónak tartok, attól nem sajnálom a dicséretet... mindenesetre, jónéhány barátom igy ismerte meg a tűsarkot, és nagyon elégedettek vele. |
| |
| lulu |
2005.03.06. 15:30 [#13] |
szia Eva,
időről-időre megemlíted a blogodat, de sosem tudtam hol van. Képzeld, tegnap véletlenül megtaláltam a népszabadság onlinon, mint a leglátogatottabb blogot. És plusz azt is láttam, hogy abszolut beidézed a tűsarkot vagyis annak cikkeit. Köszönjük, ez komoly marketing nekünk, és azt is mutatja, hogy tényleg szereted a cikkeinket.
üdv
lulu |
| |
| EMA |
2005.03.05. 19:58 [#12] |
| Bocsánat - palesztinok - igy rendben? |
| |
|
|
| EMA |
2005.03.05. 19:56 [#11] |
Kezdem hülyén érezni magam amiatt, hogy a zsuzsa cikkével foglalkozunk, pedig ez csak egy példa, és nem is a legrosszabb (az más dolog, hogy helyismerettel neki sokkal jobbnak kell lenni)... éppen ezért, inkább a blogban fejtem ki azt, ami ezzel a speciális cikkel a bajom. Korábban is csináltam, nem gond. Majd idelinkelem, ha kész vagyok vele. Amúgy, akárhogy is dolgoznak a lányok, a tűsarok kimagaslóan jó lap, szerintem. Tegnapelőtt csináltam egy pici összeahasonlitást a női lapok megszokott profiljához képest.
Tehát inkább általánosan tenném fel a kérdéseidet:
1. A tények meghamisitása az, ha a teljes képből kiemelünk egy nekünk tetsző részt, és a többiről tudomást sem veszünk?
2. Amikor egy vitás kérdésben csak az egyik fél igazságát mutatjuk be, az nem a tények meghamisitása?
3. Ha ok-okozati összefüggésben elfelejtjük a sorrendet, igy a kialakult helyzetet az okok emlitése nélkül tárgyaljuk? - az nem hamisitás?
4. Ha olyan téma van, amelyben legalább két ellentétes vélemény létezik, és csak az egyiknek adunk hangot, az nem a valóság hamis képe?
Mondok egy példát:
Egy nő alaposan megvereve megérkezik a korházba, mert orvosi kezelésre szorul. Leirhatom a nő rettenetes állapotát, azt amit mond, és ezzel megelégszem? Szerintem nem. Pedig, magamban azt mondom, hogy erre a brutalitásra nincs mentség... akkor sem akarom tudni, mit mond az a vadállat, aki megverte a nőt? Én akarom tudni. Egyrészt, kikerülni azt a csapdát, aminek a valószinűsége kicsi, de mégis - vagyis: a nő hazudott. Ennél fontosabb az, hogy a férfi védekezése felfed olyan rétegeit a történetnek, amit csak a kék foltokból és a nő szövegéből nem tudok kihozni. Ugyanis, a verekedő férfiak kifogásai rámutatnak azokra a sötét foltokra, amely a gondolkodásukban van, vagyis nem azzal intézem el a dolgot, hogy az ilyen egy állat, hanem a saját hülyeségeivel leplezem le, de ugyanakkor rámutatok arra is, hogy a dolog megoldása, vélhetőleg nem a szimpla börtönben van, hanem az agyát kéne átrendezni.
A palesztinekkel kapcsolatban egyébként, én az ő szövegüket szeretem idézni sok esetben, mert az mindennél jobban tükrözi a megegyezés lehetőségének abszorditását. Persze, tudni kell kérdezni is, mert anélkül megint nem tud meg semmit az ember, csak sablonokat.
Jó újságirónak nem könnyű lenni. A napi megélhetésért való hajszában nehéz a megirt anyag sokszorosát áttanulmányozni. De az irány a hitelességhez valahol itt kezdődik. Tudományos dolgozatokban, szakcikkekben kötelező, hogy az ember felsorolja a forrásait. Az internetes lapokban egy ehhez hasonló jelenség bontakozik ki, amikor a cikkhez kapcsoltan az ember linkeket ad. Szerinte, nincs messze az az idő, amikor ilyen lista nálküli cikk, nem lesz elfogadható. Nem árt felkészülni. |
| |
|
|
| sisso |
2005.03.05. 17:10 [#10] |
De nem írod éva, hogy mi a nem korrekt
ezt csak azért mondom, mert van olyan a tűsarkon, hogy valami nem tényfeltáró cikk, hanem egyszerűen csak valamiféle híradás, magánvélemény nélkül, lévén, nincsen pénzünk egyelőre megfizetni a riportereket
szóval önkéntesen dolgoznak a csajok és szerintem korrekten
rosszul állít a shiri valamit? meghamisította a tényeket?
nem bántalmaznak katonák polgári lakosokat?
ezek a nők nincsenek olyan hatással az "átengedőkre", mint azt a shiri állítja?
érzésem szerint olyan dolgokat kérsz számon rajta, amit egy new york times tudósítón lehetne maximum
kérlek írd meg mik a tévedései, aztán ugorhatunk akár az újságírói magatartásra a médiában, a női újságírók magatartására a női lapokban és más izgalams téműákra, ahogy a topic ígéri
nekem érdekes a cikk, ezért is tettem fel az oldalra, mint szerkesztő, de hálistennek itt adott a lehetőség, hogy kritizálja bárki a fórumon, esetleg írjon egy másikat, vitacikket jobbat
esetleg szólok a zsuzsának, hogy nézzen be ide és vitassátok meg a dolgot vele |
| |
|
|
| sisso |
2005.03.05. 16:43 [#9] |
| Erről a témáról én nem izrael és palesztina kapcsán szeretném kifejteni a véleményem. |
| |
|
|
| EMA |
2005.03.05. 11:38 [#8] |
Precizebben fogalmazva, és nem csak az itteni cikkel kapcsolatban, az érdekel, hogy mi a véleményetek az újságiró munkájáról, amikor a tét, mint elsőrendű szempont, a hitelesség.
A hitelesség, szerintem követelmény akkor is, ha egy nagyobb témának rész-epizódját tárgyaljuk. Bele kell tudni illeszteni a teljes képbe. Nagyon bosszant, amikor "tollbamondást" olvasok. Vagyis azonnal észrevehető, hogy az újságiró csupán egy ember (szervezet, fél) által elmondottakra épiti egész cikkét. Akármilyen rövid a cikk, egy-két mondat erejéig, kötelessége lenne az újságirónak felvetni a témát másként megitélők véleményét. Konkrét esetben, ha a mahszomos csajokkal is utazott, azokat hallgatta, a mahszomban beszélhetett volna néhány másodpercet a katonákkal is, vagy a saját, helyszini megfigyelését, függetlenül attól, hogy mit duruzsolnak a fülébe... Ha az illusztrációként kapott képeket kiegésziti olyanokkal, amiket maga gyűjtött, például, ha mást nem internetes hirportálokról...
Röviden, mitől cikk, és nem tollbamondás az irás? |
| |
|
|
| EMA |
2005.03.05. 11:25 [#7] |
ins omnia,
S.Zs. cikkének tartalmi része sem teljesen mellékes, de itt, az újságirói magatartásról szeretnék beszélni - a slamposságról, a hiteltelenségről.
A másik figurával kapcsolatban a magatartás nem érdemel több figyelmet, mint azt, hogy ez nem egy újságiróhoz méltó magatartás. |
| |
| További oldalak:
1
|
2
| »
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
