 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| kurucz |
2006.03.01. 13:31 [#38] |
Az egyik gond tudtommal az volt, hogy a kendővel megkülönböztették magukat és ezért az iskolákban állandó csúfolódás gúnyolódás tárgyai voltak.
a másik gond meg az, hogy bizonyos iskolák egy fajta egyenruhát követelnek meg a tanulóktol, hogy kvázi mindenki "egyforma" legyen, és tehát elvileg egyforma kezelésben részesüljön.
nyilván rettenetesen nehéz megoldani az iskolai klikkesedést, amelyet sok gyerek megszenved...
|
| | Előzmény: [#37 | Drakula | 2006.03.01. 13:23] |
| Drakula |
2006.03.01. 13:23 [#37] |
Már magát a problémát sem értettem. Miért nem viselhették azt a qurva kendőt, ha ez annyira fontos volt nekik (szüleiknek, vallási vezetőiknek stb.)? Egy demokráciában nem mindegy, hogy ki milyen - közszemérmet nem sértő - öltözetben van? Nem mindegy, milyen vallású? Milyen .... akármiben más?
Nem ördögi kör a demokráciával megerőszakolni embereket, országokat? |
| |
|
|
| Stellamaris |
2006.03.01. 11:21 [#36] |
Francia fejkendő vita: a franciák szerintem elvetették a sulykot, mert kiderült, amiatt, hogy a muzulmán lányok nem mehettek fejkendőben iskolába (az állami iskolákról van szó), egy csomó gyereket kivettek a szüleik az iskolából. És vagy (iszlám) magániskolába adták, vagy ki tudja, mi lett vele. Tehát csak azt érték el, hogy ezek a gyerekek, akik az állami iskolában megtapasztalhatták volna a sokféle vallású társadalmat, és alapvetően világi oktatást kaptak volna, a sokkal erőteljesebben fundamentalista, vallásos iskolákba kerültek, és csak jobban bezárták őket saját közösségükbe. Csak hát Franciaország (ez a múltkori utcai harcokból is kiderült) egyszerűen nem foglalkozott eléggé ezzel a problémával, hogy mi van a sok bevándorlóval. És egyszerűbb volt kitiltani őket az iskolákból, mint megoldáson gondolkodni (mondjuk azt már előbb kellett volna, mielőtt ilyen konfrontáció történik), azon, hogyan éljenek együtt a különböző vallást gyakorló gyerekek az iksolában.
Az meg külön vicces számomra, hogyezzel együtt a feltűnően nagy kereszt és hatágú csillag viselését is megtiltották, mivel tudtommal a keresztény vallás pl. nem kötelezi követőit kerszt viselésére, tehát ez csupán az illető vallási megygőződésének a kinyilvánítása, míg a kendő kötelező, tehát kvázi a vallása törvényeit-előírásait szegi meg az, aki nem hordja. |
| |
|
|
| Stellamaris |
2006.03.01. 11:14 [#35] |
Szerintem is az a legnagyobb probléma, hogy nem mindig elválasztható: mi tartozik a "másik kultúra" kategróiába, és mi az, amikor mindenképpen érvényesek kellenek hogy legyenek az emberi jogok. (Számunkra nyilvánvalóan utóbbiba tartozik, ha embereket - nőket - megölnek.) Korán-ügyben: a múltkor volt tök érdekes beszélgetés a nagyon hülye Rózsa Péterrel az iszlámról, illetve a mindenféle vallási fundamentalizmusokról. Rostoványi Zsolt, iszlám-szakértő szerintem nagyon jól elmondta (amit amúgy az összes jelenlévő megerősített, csak RP volt naggyon-naggyon hülye), hogy itt nem a vallások vagy kultúrák öszecsapásáról van szó, hanem az egyes vallásokból a fundamentálsi irányzatok csapnak össze (ld. USA - Bush újkereszténysége, iszlám fundamentalizmus), és az a nagy baj, hogy alig lehet hallani azokról az iszlám-tudósokról, teoretikusokról, akik a vallás megújításának, a Korán az eddigiektől eltérő olvasaténak ahívei, pedig ilyenek is vannak. csak nyilván elnyomják hangjukat az iszlám szélsőségesek (meg gondolom, félnek is), és persze Bushnak is jobban jön egy fundamentalista iszlám-kép, a háborúihoz. Rostoványi beszélt erről is, amit Praxol idéz, hogy pl. a zsidókat is sokféleképpen említi a Korán, de ez kiderült ott, hogy történetileg különböző időpontokban volt. Igazából az jött le a beszélgetésből (a többi résztvevő mindenféle vallási vezető, teológus volt), hogy az a baj, ha a "szent könyveket" valakik szó szerint értelmezik, nem változtatnak az értelmezésen, miközben eltelik párszáz - ezer év. És ez ugyanúgy gáz a kereszténység esetében (a Bibliából is lehet szörnyűségeket kiszedni, ha szó szerint érted) - ld. mindenféle keresztény szekták, és a Korán esetében is.
Ja, és azért ne feledjük, hogy akár a nők helyezetét tekintve is nagyon különböző állapotok vannak a különböző iszlám országokban. Nem mindegy, hogy Törökországba születsz, vagy Szaúd-Arábiába. Vannak sokkal inkább világi államok, ahol valamennyire sikerül az állam és egyház szétválasztása (pl. Törökországban). |
| |
|
|
| ins omnia |
2006.03.01. 10:33 [#34] |
egyébként törvényszerű, hogy az iszlám kérdései feszegető beszélgetések valakinek mindig csalódást okoznak. és mégis mindig meg kell próbálni.
a ruha, mint minden kulturális norma ördögi kör: amíg a nők beburkolása a norma, addig beburkolva lenni mindig védelmet és biztonságot jelent. és így a norma nem változik. |
| |
|
|
| ins omnia |
2006.03.01. 10:19 [#33] |
a probléma nagyban szövegkritikai kérdés, a korán másfél évezrede azonos szövegváltozatban jelenik meg (olyannyira, hogy még a vesszőket sem lehet máshova tenni), mivel eredeti(nek tartják), és valóban közvetlenül érintkezik az ősforrással az isten szavait tolmácsoló mohammeddel (az evangéliumok csak névleg az evangelisták szövegei, minden sokszoros újraírás, időben és térben eltávolítva, az eredeti nincs meg, ha volt egyáltalán).
és ne feledjük az okot: a koránban isten E/1.személyben beszél (én isten, kőkeményen), hát nem lehet csak úgy variálni a szöveggel, mint mondjuk jézus, pál vagy a próféták életével.
(egyébként frenetikus, hogy a változatlan szöveg miatt tekintik hitelesnek és örökérvényűnek - "visszatérő érvelés, hogy nézz meg egy 7. századi koránt, ugyanaz a szöveg, hát nem bizonyítja ez a hitelességét?"-, holott azért változatlan, mert hitelesnek és örökérvényűnek tartják).
pár év egy iszlám országban, és az ember a civilizált nyugatra érve elpirul a kilógó cicik és tangabugyik láttán, és nincs kedve még ujjatlan pólót sem felvenni
az iszlám országokban a női testet zsákba burkolják, nyugaton a test kifordított üres zsák
persze a kulturális relativizmusnak is van határa.
emlékezetes a csiklómetszés dicsőítéséről szóló nagyszabású cikk anno a magyar narancs hasábjain |
| |
|
|
| tarkabab |
2006.03.01. 09:50 [#31] |
a ? helyére: ő
|
| |
| tarkabab |
2006.03.01. 09:48 [#30] |
Hasonlóak vannak a Bibliában is, hirtelen ezt találtam:
1 Korinthus 5-9:
Minden asszony pedig, a ki befedetlen f?vel imádkozik avagy prófétál, megcsúfolja az ? fejét, mert egy és ugyanaz, mintha megnyiretett volna.
Mert ha az asszony nem fedi be fejét, nyiretkezzék is meg, hogy ha pedig éktelen dolog asszonynak megnyiretkezni, vagy megberetváltatni, fedezze be az ? fejét.
Mert a férfiúnak nem kell befednie az ? fejét, mivel ? az Istennek képe és dics?sége; de az asszony a férfiú dics?sége. Mert nem a férfiú van az asszonyból, hanem az asszony a férfiúból. Mert nem is a férfiú teremtetett az asszonyért, hanem az asszony a férfiúért. |
| |
|
|
| Praxol |
2006.03.01. 09:06 [#29] |
24.31:
És mondd a hívő nőknek, hogy süssék le a tekintetüket s ügyeljenek a szemérmükre és ne mutasák díszeiket, csupán azt, ami látható és kendőzzék el ruhakivágásukat és ne mutassák a díszeiket kivéve férjüknek, atyjuknak, apósuknak, fiaiknak, férjük fiainak, fivéreiknek, fivéreik és leánytestvéreik fiainak, asszonyaiknak, a [rabszolganőknek], akiket jobbjuk birtokol, férfiszolgáikak, akikben [már] nincs [nemi] vágy és a gyermekeknek, akik még nem tudnak semmit a nők szemérméről. És nem szabad a lábukkal dobogni, nehogy kitudódjék az elrejtett díszük. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
